Дело № ДЕЛО № 2-279/2026 (2-5631/2025;) ~ М-4921/2025

Дело № 2-279/2026 УИД 03RS0002-01-2025-008017-67 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 февраля 2026 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. при секретаре Гавриловой А. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина В. В. к Виноградову Е. Д. о признании отсутствующей супружеской доли в наследственном имуществе, У С Т А Н О В И Л: Шабалин В. В. обратился в суд с иском к Виноградову Е. Д. о признании отсутствующей супружеской доли в наследственном имуществе. Рассмотрение гражданского дела назначено на 20 января 2026 года в 15 часов 30 минут. Стороны на судебное заседание, назначенное на 20 января 2026 года в 15 часов 30 минут не явились. Извещения, направленные по месту жительства, вернулись с отметками «истек срок хранения». В связи с неявкой сторон рассмотрение гражданского дела отложено на 09 февраля 2026 года в 12 часов 00 минут. Стороны на судебное заседание, назначенное на 09 февраля 2026 года в 12 часов 00 минут не явились. Извещения, направленные по месту жительства, вернулись с отметками «истек срок хранения». Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции. В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Принимая во внимание, что стороны на явились по вторичному вызову, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Шабалина В. В. к Виноградову Е. Д. о признании отсутствующей супружеской доли в наследственном имуществе без рассмотрения. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Шабалина В. В. к Виноградову Е. Д. о признании отсутствующей супружеской доли в наследственном имуществе оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову. Разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Определение суда обжалованию не подлежит. Судья: А. Т. Сулейманова