Дело № ДЕЛО № 2-287/2026 (2-5649/2025;) ~ М-4924/2025

Дело № 2-287/2026 УИД03RS0002-01-2025-008020-58 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 марта 2026 года г. Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре Нуретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аврамненко И.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Аврамненко И.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон <данные изъяты> № стоимостью 339499 рублей. так как в ходе эксплуатации были обнаружены недостатки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатка в товаре, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком. В ответ на претензию ООО «МВМ» предложило предоставить телефон на проверку качества в магазин по адресу <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ истец передал телефон в магазин. ДД.ММ.ГГГГ был выдан акт проверки качества, согласно которому дефект не обнаружен. Истец обратился в суд, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона <данные изъяты> № в размере 339 499 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков, в размере 1% от стоимости товара в размере 339 499 руб. за каждый день, начиная 29.08.2025г. по день вынесения решения суда; - неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, в размере 1% от стоимости товара в размере 339499 руб. за каждый день, начиная с 29.08.2025г. по день вынесения решения суда; - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара в размере 339 499 руб. за каждый день, начиная с вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; - 5000 руб. компенсацию морального вреда; – штраф за неисполнение требований потребителя. Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам. Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18). Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон <данные изъяты> № стоимостью 339499 руб. В связи с тем, что в товаре были обнаружены недостатки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатка в товаре, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком. В ответ на претензию ООО «МВМ» предложило предоставить телефон на проверку качества в магазин по адресу <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ истец передал телефон в магазин. ДД.ММ.ГГГГ был выдан акт проверки качества, согласно которому дефект не обнаружен. По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Техэксперт» № , на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизу смартфона <данные изъяты> № установлен дефект в работе сим-коннектора (лотка). Заявленный истцом недостаток подтвержден. На основании отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, в том числе признаков внешнего воздействия, выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. В рамках проведенного исследования выявлен дефект в работе сим-коннектора (лотка), расположенного как отдельным модулем и не являющийся частью системной платы товара. Серийный номер соответствует спорному товару. Признаков раннего неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции не обнаружено. Оценив всесторонне, полно, объективно указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство по делу, не усматривая оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Поскольку материалами дела подтверждено наличие в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера, суд признает установленным факт того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требование о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 339 499 рублей подлежит удовлетворению. Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, требование о возмещении убытков, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно представить потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку на свой счет. За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о проведении ремонта и предоставлении подменного товара, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков, о представлении аналогичного товара является обоснованным, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока для удовлетворения претензии) по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ , составит 678 998 рублей (339 499 (цена товара) * 1% * 200 дней (на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей без ограничения какой-либо суммой. Как разъяснено в п.71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд. Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков до 100 000 рублей, о представлении аналогичного товара – до 10 000 рублей. Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона. В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При таких обстоятельствах, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств товар в размере 1 % от стоимости товара в размере 339 499 рублей за каждый день, со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, но не более 399 499 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей. Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 225 549,50 рублей (339 499 рублей + 100 000 рублей + 10 000 рублей + 1000 рублей)/2). Приходя к выводу об обоснованности требований истца, суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате товара, возложив на истца обязанность по возврату сотовый телефон Huawei Mate XT 16/1 ответчику своими силами, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16737,48 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Аврамненко И.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить. Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 1057746840095) в пользу Аврамненко И.В. (ИНН <данные изъяты> ) стоимость товара в размере 339 499 рублей, неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков в размере 100 000 рублей, неустойку за неисполнение требований о предоставлении аналогичного товара в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 225 549,50 рублей. Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 1057746840095) в пользу Аврамненко И.В. (ИНН <данные изъяты> ) неустойку в размере 1% от стоимости товара 339 499 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения, но не более 339 499 рублей. Обязать Аврамненко И.В. вернуть ООО «МВМ» (ОГРН 1057746840095) сотовый телефон <данные изъяты> № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, своими силами и за свой счет. Взыскать с ООО «МВМ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 16 737,48 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Н.Ш. Сафиуллина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .