Дело № ДЕЛО № 2-5707/2025 ~ М-4956/2025

Дело №2-5707/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2025 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В., при секретаре ФИО3 , с участием представителя истца ФИО4 , действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ , представителя ответчика ФИО5 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа-Банк" и ФИО2 о признании кредитного договора с оформленной закладной на квартиру недействительным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" и ФИО2 о признании кредитного договора с оформленной закладной на квартиру недействительным. В обоснование иска ФИО1 указал на то, что он состоял в браке с ФИО2 , брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ . На основании решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 признаны 5819/10000 долей квартиры с кадастровым номером № , расположенной по адресу: РБ, <адрес> . Передано в собственность ФИО2 7091/10000 долей квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: РБ, <адрес> , кВ. 49, в собственность ФИО1 2909/10000 долей. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу. После получения решения суда, получив выписку на квартиру, истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно, о наличии обременения на квартиру в виде ипотеки в пользу АО «Альфа Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ . Истец считает данный договор недействительным, поскольку сделка совершена ФИО2 без его согласия. Истец с учетом уточнения просит признать договор ипотеки № , индивидуальные условия ипотеки, правила предоставления ипотеки в части обеспечения залога на <адрес> , заключенные ДД.ММ.ГГГГ , между ФИО2 и АО «Альфа Банк», недействительными. Признать договор потребительного кредита № , индивидуальные условия № , предусматривающие выдачу кредита наличными, обеспеченного залогом, в части обеспечения залога на <адрес> , заключенные ДД.ММ.ГГГГ , между ФИО2 и АО «Альфа Банк», недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права АО «Альфа Банк» на залог <адрес> , исключения сведений о залоге из записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона (номер государственной регистрации № ) по <адрес> в пользу АО «Альфа Банк» на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ . В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить. Ответчик АО «Альфа банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № , обеспеченный залогом недвижимого имущества, договор об Ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ . В п. 8.4 Договора об ипотеке Залогодатель гарантировал, что им получено согласие супруга на залог предмета ипотеки, приобретенного в браке, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ. ФИО2 подтвердила, что ей известно и понятно условия договора. Заемщик представил в банк актуальные сведения ЕГРН, квартира находилась в ее единоличной собственности. Договор об ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ в установленном законом порядке. АО «Альфа Банк» является добросовестным залогодержателем квартиры, согласие третьего лица не требовалось, ФИО1 указывает, что брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ . Поскольку брак между супругами прекращен, получения нотариального согласия истца на передачу квартиры в залог не требовалось. Материалы дела не содержат доказательств осведомленности банка об отсутствии у ФИО2 полномочий на заключение спорных сделок. Просит отказать в удовлетворении иска. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель просила в иске отказать, указав, что ФИО1 знал о сделке ФИО2 Представитель третьего лица управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доводы ответчика, по заявленному иску, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в том числе совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 признаны 5819/10000 долей квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: РБ, <адрес> . Передано в собственность ФИО2 7091/10000 долей квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: РБ, <адрес> в собственность ФИО1 2909/10000 долей. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше части оставлено без изменения. Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается свидетельством о расторжении брака Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 2909/10000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> , право собственности зарегистрировано на основании решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ . В выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указано ограничение на квартиру в виде ипотеки в пользу АО «Альфа Банк» на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно индивидуальных условий № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, обеспеченного залогом недвижимого имущества АО «Альфа Банк» предоставило ФИО2 кредит в сумме 3 035 332 рубля, сроком на 180 месяцев, процентная ставка 21,4 % годовых. В соответствии с п. 11 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору Кредита является залог Предмета ипотеки (залога), идентифицированного в строке «Идентификация предмета залога» п. 19 настоящих индивидуальных условий по договору об Ипотеке. Пунктом 19 предусмотрено, что предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес> , кадастровый № . Залогодателем являющимся собственником предмета залога является ФИО2 В п. 8.4 Договора об ипотеке Залогодатель гарантирует, что им получено согласие супруга (если применимо) на залог предмета ипотеки (залога), приобретенного в браке, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ. В выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки на квартиру по адресу: <адрес> , кадастровый № был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем АО «Альфа Банк» на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ , выписка подтверждает, что единоличным собственником является ФИО2 право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ . Разрешая спор, суд исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) также предусматривали, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Судом установлено, что на момент заключения Договора об ипотеке вступившим в законную силу решением суда, спорная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов, долевой режим права собственности зарегистрирован за истцом ФИО1 и ФИО2 В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абз. 2 названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. ФИО2 обладала информацией о принятом решении о признании за ФИО1 права собственности на 2909/10000 доли в спорной квартире и указанная доля в праве собственности выбыла из владения ФИО1 помимо его воли. В силу ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. В силу п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Стороной истца представлены относимые и допустимые доказательства того, что на дату заключения спорного договора залога ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлась единоличным собственником квартиры, по адресу: <адрес> , следовательно, после вступления в законную силу решения суда, после 23.07.20255 года, не имела оснований для передачи недвижимого имущества в залог. Исходя из приведенных норм права, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению и признает договор ипотеки № , индивидуальные условия ипотеки, правила предоставления ипотеки в части обеспечения залога на <адрес> , заключенные ДД.ММ.ГГГГ , между ФИО2 и АО «Альфа Банк», недействительными, договор потребительного кредита № , индивидуальные условия № , предусматривающих выдачу кредита наличными, обеспеченного залогом, в части обеспечения залога на <адрес> , заключенные ДД.ММ.ГГГГ , между ФИО2 и О «Альфа Банк», недействительным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к АО "Альфа-Банк" и ФИО2 о признании кредитного договора с оформленной закладной на квартиру недействительным, удовлетворить. Признать договор ипотеки № , индивидуальные условия ипотеки, правила предоставления ипотеки в части обеспечения залога на <адрес> , заключенные ДД.ММ.ГГГГ , между ФИО2 и АО «Альфа Банк», недействительными. Признать договор потребительного кредита № , индивидуальные условия № , предусматривающих выдачу кредита наличными, обеспеченного залогом, в части обеспечения залога на <адрес> , заключенные ДД.ММ.ГГГГ , между ФИО2 и О «Альфа Банк», недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права АО «Альфа Банк» на залог <адрес> , исключения сведений о залоге из записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона (номер государственной регистрации № ) по <адрес> в пользу АО «Альфа Банк» на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В.