Дело № ДЕЛО № 2-300/2026 (2-5672/2025;) ~ М-4973/2025

Дело №2-300/2026 УИД 03RS0002-01-2025-008087-51 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 января 2026 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В., при секретаре Набиевой И.С., с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО12 , действующего на основании доверенности от 04.04.23г., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 , его представителя ФИО13 , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , ответчика ФИО8 В.Е.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 , ФИО3 , ФИО5 , ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о выделении доли должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, признании долга общим долгом супругов, взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании добросовестным покупателем транспортного средства, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 , ФИО3 , ФИО5 , ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о выделении доли должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, признании долга общим долгом супругов, взыскании судебных расходов В обоснование иска указано, что истец является кредитором Ответчика ФИО4 по приговору Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В пользу ФИО2 с ФИО4 взыскана сумма в размере 8 165 425, возбуждено исполнительное производство № судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ . Из приговора в отношении ответчика ФИО4 , следует, что ФИО4 совершала преступление по присвоению и хищению денежных средств на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Ответчики ФИО4 и ФИО3 состоят в браке. В совместной собственности Ответчиков ФИО22 находился автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, 2006 года выпуска, VIN № , государственный номерной знак С 141 ОН 102, право собственности на автомобиль было зарегистрировано на ФИО3 На данный автомобиль был наложен арест и запрет на регистрационные действия старшим следователем отдела РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО10 в рамках уголовного дела № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик ФИО3 продал ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО5 , зная о наличии уголовного дела и приговора в отношении его супруги, ФИО4 , а также об ограничениях в отношении автомобиля. Истец считает, что сделка по отчуждению автомобиля марки Тойота Камри является недействительной и совершена при злоупотреблении правом во вред кредиторам по приговору суда в целях недопущения обращения взыскания на имущество, поскольку совершена при наличии существенной задолженности супруги ФИО3 , ФИО4 , перед ФИО2 , ФИО11 Ответчик ФИО4 в период брака с ФИО3 с привлечением ипотечного кредита приобрела квартиру по адресу: <адрес> , кадастровый № . Ответчикам ФИО4 и ФИО3 принадлежала квартира по адресу: <адрес> , ул.. Вологодская, <адрес> . ФИО3 решением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ был признан банкротом. Собственных доходов от заработной платы и/или иной деятельности, достаточных для таких дорогостоящих приобретений, у ответчиков ФИО4 и ФИО3 не имелось. Истец полагает, что автомобиль и квартира приобретены с использованием денежных средств добытых преступным путем. Поскольку ответчики ФИО22 состоят в браке, ответчику ФИО4 полагается 1/2 доля автомобиля марки Тойота Камри, год выпуска 2006, и квартиры по адресу: <адрес> , кадастровый № . Истец, с учетом изменения исковых требований просит признать недействительным договор по отчуждению автомобиля ТОЙОТА КАМРИ 2006 года выпуска, VIN № , государственный номерной знак С 141 ОН 102 (ранее К 057 ВХ 102) ФИО3 ФИО8 В.Е., применить последствия недействительности сделки - признать договор купли-продажи автомобиля заключенного между ФИО8 В.Е. и ФИО5 недействительным; выделить долю ФИО4 из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания в отношении: квартиры по адресу: <адрес> , кадастровый № и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ 2006 года выпуска, VIN № , государственный номерной знак № (ранее был № ). Признать долг ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № , по приговору Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № RS0 № -16) в сумме 8 165 425 руб. общим долгом супругов с ФИО3 , 09.11,1989 г.р., ИНН № , и взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № , долг в сумме 8 165 425 руб. солидарно с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № ; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 579 рублей. На судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики ФИО3 и ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не известны. Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО13 исковые требования ФИО2 в части признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной не признали, представили письменное возражение, и предъявили встречное исковое заявление о признании ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № , государственный номерной знак № Ответчик ФИО8 В.Е. в судебном заседании исковые требования ФИО2 в части признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной не признал, поддержав встречные исковые требования ФИО5 , пояснив, что занимается куплей-продажей автомобилей, приобрел спорный автомобиль у ФИО3 с целью продажи. Согласно ст. 48 ГПК Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив представленные доводы, пришел к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в ФИО21 , внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи) Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Материалами гражданского дела установлено, что приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскана в счет возмещения сумма материального ущерба в размере 8 165 425 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производстве № № предмет исполнения материальный ущерб в размере 8 165 425 рублей. Задолженность не погашена, что ответчиком не оспаривается. ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ , как установлено определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ . Указанным определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что решением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным. Судом установлено, что в период брака между ФИО3 приобретен автомобиль ТОЙОТА КАМРИ <адрес> года выпуска, VIN № , государственный номерной знак № (ранее № ) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 639 000 рублей. Собственником транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № , на момент рассмотрения дела является ФИО5 , который приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства у ФИО8 В.Е.. стоимостью в размере 400 000 рублей. Согласно представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 В.Е. приобрел транспортное средство у ФИО3 стоимостью 400 000 рублей. Согласно информации базы данных сайта «Госавтоинспекция» на автомобиль зарегистрировано единственное ограничение постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . Указанное подтверждается распечатанными данными с сайта Автотека Avito. В соответствии со сведениями МРЭО Госавтоинспекция право собственности на спорный автомобиль перешло от ФИО15 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ , право собственности на автомобиль за ФИО8 В.Е. в регистрирующих органах зарегистрировано не было. Согласно отчета о стоимости автомобиля, составленного ООО «КапиталЭкспертОценка» по заказу истца ФИО2 стоимость автомобиля ТОЙОТА КАМРИ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ,на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 006 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ 1 313 000 рублей. Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом. Согласно положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ч.2 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В силу ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. Как разъяснено в п.95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского, кодекса РФ», в силу положений п.2 ст.174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в т.ч. не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли. В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства, совершенный ФИО3 истец ссылается на незаконные действия ФИО3 , злоупотребление правом в том, что при наличии запрета на отчуждение автомобиля, автомобиль в период расследования уголовного дела был реализован ФИО5 в целях недопущения на него взыскания. Однако, материалы дела не содержат доказательств наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту отчуждения автомобиля отказано, приговор суда, установивший сумму взыскания, вынесен после заключения сделки купли-продажи, спустя более 2 лет. Также истцом указано, что при приобретении автомобиля покупатель, должен был усомниться в добросовестности продавца ФИО3 , поскольку тот признан несостоятельным. Наличие решения арбитражного суда о признании ФИО3 несостоятельным, не является препятствием для продажи своего имущества после завершения процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ , то есть задолго до оспариваемой сделки купли-продажи. Согласно электронным страховым полисам, выданным ПАО «Росгосстрах» с периодами действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , АО «ТБанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ФИО5 , лицами допущенными к управлению транспортными средствами являются ФИО5 и ФИО16 (супруга) Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18 показали, что ФИО5 пользовался транспортным средством, поменял двигатель в нем. ФИО17 также показал, что ФИО5 продал свой автомобиль Мазда для приобретения автомобиля Тойота камри. Представленные в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства Мазда 3 и кредитный договор, заключенный АО Альфа банк и ФИО16 перед приобретением спорного автомобиля Тойота Камри подтверждают наличие денежных средств у ФИО5 для приобретения транспортного средства. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО8 В.Е., впоследствии между ФИО8 В.Е. и ФИО5 недействительным, при заключении договора купли-продажи, ФИО5 были предъявлены все необходимые документы на приобретаемый автомобиль, ключи, органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике ФИО19 , выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО19 является добросовестным покупателем, и удовлетворяет требования его встречного иска. Доводы истца о приобретении спорного транспортного средства на денежные средства, полученные преступным путем ФИО4 не подтверждены приговором суда, и судом отклоняются. Также в период брака между ответчиками ФИО3 и ФИО4 , ФИО4 на основании договора уступки прав требований на квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> . Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается выпиской ЕГРН, материалами регистрационного дела. Помимо запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами – исполнителями, квартира находится под обременением в виде ипотеки в пользу ПАО «Банк ВТБ», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ года Ответчиками ФИО22 не оспаривался факт приобретения транспортного средства и квартиры в период брака в связи с чем суд приходит к выводу, что они является общим имуществом супругов в равных долях. В соответствии с положениями пунктов 1, 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. Согласно статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть. Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69). Таким образом, основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника является недостаточность того личного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судом установлено, что спорное имущество, в том числе квартира приобретены в период брака, приговором суда в отношении ФИО4 не установлено, что транспортное средство и квартира приобретены за счет средств, полученных преступным путем, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности раздела совместно нажитого имущества для выдела доли должника для обращения на нее взыскания. Материалы исполнительного производства доказывают недостаточность у должника ФИО4 личного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Учитывая, что суд пришел к выводу о действительности сделки купли-продажи транспортного средства, и добросовестности его приобретения ФИО5 , суд удовлетворяет требования истца ФИО2 о выделе ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО4 из общего имущества супругов. По требования о признании долга ФИО4 по приговору суда в размере 8 165 425 рублей общим долгом супругов ФИО22 суд приходит к следующему. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Истцом не представлено доказательств использования денежных средств, взысканных по приговору суда на семейные нужды. Суд приходит к выводу, что долг по приговору суда, является личным долгом ФИО4 , в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании долга ФИО4 о приговору суда в размере 8 165 425 рублей общим долгом супругов ФИО4 и ФИО3 Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Учитывая, что неисполнение ФИО4 приговора суда о взыскании ущерба, повлекло за собой подачу настоящего иска ФИО2 и при подачи иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 61 579 руб., она подлежит взысканию в пользу истца ответчика ФИО4 Руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к ФИО4 , ФИО3 , ФИО5 , ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о выделении доли должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, признании долга общим долгом супругов, взыскании судебных расходов удовлетворить частично Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , кадастровый № общей собственностью супругов ФИО4 и ФИО3 . Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , кадастровый № . Признать право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , кадастровый № : за ФИО4 на ? долю в праве собственности; за ФИО3 на ? долю в праве собственности. Взыскать с ФИО4 (ИНН № ) в пользу ФИО2 (ИНН № ) государственную пошлину в размере 61 579 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 , ФИО3 , ФИО5 , ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о выделении доли должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, признании долга общим долгом супругов, отказать. Встречные исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании добросовестным покупателем транспортного средства удовлетворить. Признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля ТОЙОТА КАМРИ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № , государственный номерной знак № Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> РБ. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Д. В. Давыдов