Дело № ДЕЛО № 2-494/2026 (2-6073/2025;) ~ М-4983/2025

дело № УИД 03RS0 № -76 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 06 апреля 2026 года Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре Р.Р. Асадуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ООО «ПКО «Феникс» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 . о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование, которого, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) и ФИО1 . был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредитную карту к текущему счету № с лимитом овердрафта в сумме 51 661 руб. 96 коп., под 36% годовых, а ФИО1 . обязалась вернуть предоставленные ей денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства Банк по указанному кредитному договору исполнил, предоставил ФИО1 . кредитные денежные средства в полном объеме. Между тем, ФИО1 . в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не производила, что привело к образованию у неё задолженности по данному договору. Общий размер задолженности ФИО1 . по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 51 661 руб. 96 коп. (основной долг). ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «ЭОС» договор уступки права (требования), согласно которого он уступил ООО «ЭОС» свое право требования с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требования (цессии) № по условиям которого к Обществу перешло право требования с ФИО1 . выплаты все суммы задолженности по кредитному договору. С момента заключения указанного договора ФИО1 свои обязательства по указанному договору в полном объеме не исполнила, имеющуюся у неё задолженность по кредитному договору не погасила, проценты за пользование заемными денежными средствами не выплатила. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО1 . в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 51 661 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Истец ООО «ПКО «Феникс», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждающие документы, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. Ответчик ФИО1 . извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явилась, заявление о его отложении не представила. При этом ранее ФИО1 . представила свои возражения относительно настоящего искового заявления, в которых просил суд отказать Обществу в удовлетворения его искового заявления в полном объеме ввиду пропуска им срока исковой давности для его подачи в суд. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО2 обязался предоставить ей кредитную карту к текущему счету № с лимитом овердрафта в сумме 51 661 руб. 96 коп., под 36% годовых, а ФИО1 обязалась вернуть предоставленные ей денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства Банк по указанному соглашению исполнил, предоставил ФИО1 . кредитные денежные средства в полном объеме. При этом с момента заключения кредитного договора ФИО1 А. свои обязательства по нему в полном объеме не исполнила, имеющуюся у неё задолженность по кредитному договору не погасила, что привело к образованию у неё задолженности по нему. Общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 51 661 руб. 96 коп. (основной долг), что свидетельствует о том, что она нарушила условия кредитного договора о возврате предоставленных ей заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «ЭОС» договор уступки права (требования), согласно которого он уступил ООО «ЭОС» свое право требования с ФИО1 . указанной задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требования (цессии) № по условиям которого к Обществу перешло право требования с ФИО1 . выплаты все суммы задолженности по кредитному договору. О состоявшейся переуступке ФИО1 . была уведомлена Обществом путем направления в её адрес соответствующего уведомления, в котором была указана сумма её задолженности по кредитному договору. При этом из п. 8.21 «Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», которые действовали при заключении Банком и ФИО1 ., кредитного договора, следует, что у Банка имелось право переуступить свое право требования с ФИО1 . выплаты все суммы задолженности по кредитному договору третьим лицам. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. При этом с момента заключения указанных договоров уступки прав (требований) ФИО1 . свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, имеющуюся у неё задолженность по нему не погасила, какие-либо платежи в счет её погашения не производила. При таких обстоятельствах заявленные Обществом исковые требования являются законными и обоснованными, но суд не находит оснований для их удовлетворения в виду пропуска Обществом срока исковой давности на обращение в суд, о чем было заявлено ФИО1 Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В свою очередь из положений п. 6 Пленума следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 4.17 Условий установлено, что срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет ему заключительный счет выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления клиенту заключительно счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. По смыслу приведенных норм закона, а также Условий по карте, предъявление Банком требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которое подлежит оплате заемщиком не позднее срока, указанного в заключительном требовании. При этом п. 15 указанного Пленума установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ФИО1 . заключительный счет выписку, в котором указал, что ей необходимо погасить задолженность по кредитному договору в сумме 75 177 руб. 29 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, с учетом приведенных положений закона и условий кредитного договора, трехлетний срок исковой давности в данном случае, следует исчислять с момента неисполнения ФИО1 . требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Между тем, Общество, обратилось в суд за защитой своих прав только ДД.ММ.ГГГГ , направив его в суд по средствам электронной связи. Указанные обстоятельства, в своей совокупности с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума, свидетельствуют о том, что на момент обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением им был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ФИО1 ., следовательно, правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления не имеется. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Обществом, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи настоящего искового заявления в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, Обществом в своем исковом заявлении они не приведены и суду не представлены, хотя Обществу предоставлялось время для их предоставления. Кроме того, Общество ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления заявлено не было. При этом факт поступления ДД.ММ.ГГГГ Обществу суммы в размере 9 607 руб. 47 коп. в силу положений п. 20 Пленума не может свидетельствовать о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности приостановился. Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что в п. 20 Пленума разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). При этом в п. 21 Пленума указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (ч. 2 ст. 206 ГК РФ). В рассматриваемом случае сумма в размере 9 607 руб. 47 коп. была взыскана с ФИО1 в рамках исполнения судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО1 признавала свой долг перед Обществом, более того, данная сумма была списана у неё принудительно и после истечения срока исковой давности. Сам факт перечисления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» в счет погашения имеющейся у ФИО1 . задолженности по кредитному договору суммы в размере 13 907 руб. 86 коп. на вышеуказанные выводы суда повлиять не может. Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что Обществом не указана правовая природа указанных перечислений (произведены в добровольном или в принудительном порядке), кем были совершены эти действия и в связи с чем, а также не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО1 в момент их совершения признавала свои долг перед ООО ПКО «ЭОС» в полном объеме. Боле того указанные суммы поступили в ООО ПКО «ЭОС» после ДД.ММ.ГГГГ , то есть по истечении срока исковой давности, следовательно в силу п. 21 Пленума указанные действия нельзя рассматривать как действия ФИО1 . по признанию своей задолженности по кредитному договору. С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с ФИО1 . задолженности по кредитному договору, то правовых оснований для взыскания с неё в пользу Общества в счет возмещения понесенных им расходов по оплате госпошлины, суммы 4 000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, решил: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) к ФИО1 (паспорт № ) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> РБ. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий Я.К. Серов