Дело № ДЕЛО № 2-5788/2025 ~ М-4987/2025

Дело №2-5788/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2025 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В., при секретаре Набиевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество Страховая компания “Росгосстрах” (далее ПАО СК “Росгосстрах”) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ПАО СК “Росгосстрах” обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 , управлявшего ТС ВАЗ/LADA г/н № и ФИО1 управлявшего ТС AUDI Q7 г/н № . Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК “Росгосстрах” по полису ОСАГО ТТТ № . Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО “МАКС” по полису ОСАГО ХХХ № . Виновником дорожно-транспортного происшествия были признан водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI Q7 г/н № причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ АО “МАКС” в порядке прямого возмещения убытков, было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты и АО «МАКС» произвела страховое возмещение в пользу ФИО1 в сумме 327 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК “Росгосстрах” по требованию АО “МАКС” компенсировало произведенное страховое возмещение в размере 327 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ). После осмотра транспортного средства виновника ДТП, сотрудниками ПАО СК “Росгосстрах” был сделан запрос в ООО «РАВТ эксперт» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению, повреждения на автомобиле AUDI Q7 г/н № не все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7 г/н № с учетом транспортно-трасологического исследования с учетом износа составила 180 200 руб. Таким образом ФИО1 зная о фиктивности представленных документов, получил страховое возмещение в сумме 146 800 руб. (327 000 руб. – 180 200 руб.), неосновательно обогатившись на указанную сумму. Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 146 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 404 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В судебное заседание представитель истца ФИО4 , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин. Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.). Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь в виду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления судебных повесток. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом были предприняты все меры для извещения ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает. Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика. Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 , управлявшего ТС ВАЗ/LADA г/н № и ФИО1 управлявшего ТС AUDI Q7 г/н № . Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК “Росгосстрах” по полису ОСАГО ТТТ № . Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО “МАКС” по полису ОСАГО № № . Виновником дорожно-транспортного происшествия были признан водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI Q7 г/н № причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ АО “МАКС” в порядке прямого возмещения убытков, было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты и АО «МАКС» произвела страховое возмещение в пользу ФИО1 в сумме 327 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК “Росгосстрах” по требованию АО “МАКС” компенсировало произведенное страховое возмещение в размере 327 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ). После осмотра транспортного средства виновника ДТП, сотрудниками ПАО СК “Росгосстрах” был сделан запрос в ООО «РАВТ эксперт» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению, повреждения на автомобиле AUDI Q7 г/н № не все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7 г/н № с учетом транспортно-трасологического исследования с учетом износа составила 180 200 руб. Таким образом у страховой компании имелись основания для признания указанного события страховым случаем, однако не имелось оснований для производства страхового возмещения в сумме 327 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными финансовыми документами и ответчиком не оспаривались. В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ФИО1 денежные средства, в счет выплаты страхового возмещения в сумме 146 800 руб., получение которых ответчиком фактически не оспаривается, является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации подлежат возмещению в пользу истца, в связи с чем считает возможным исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в размере 146 800 руб. путем взыскания с ответчика ФИО1 В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число день в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании изложенного, суд находит исковые требования ПАО СК “Росгосстрах” к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 404 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Публичное акционерное общество Страховая компания “Росгосстрах” к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (ИНН № ) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания “Росгосстрах” (ИНН № ) сумму неосновательного обогащения в размере 146 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 404 рубля. Взыскать с ФИО1 (ИНН № ) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания “Росгосстрах” (ИНН 7707067683) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В.