Дело № ДЕЛО № 9-771/2025 ~ М-5042/2025

№ М-5042/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 ноября 2025 года <адрес> Судья Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Сафиуллина Н.Ш., при решении вопроса о принятии искового заявления Гимранова Д.Ф. к ООО "Ювелирцентр" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Гимранов Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Ювелирцентр" о защите прав потребителей, просит взыскать уплаченную сумму за товар, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а именно: к иску не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Также в иске отсутствуют сведения о дате и месте рождения истца один из его идентификаторов. Истцу предоставлен срок для исправления, указанных в определении суда недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец исключает из требования взыскание основного долга, просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Данное дополнение направлено ответчику. Из материала следует, что, истец предъявил требования имущественного характера о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за купленный товар, а также заявлены неимущественные требования о компенсации, морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Статьей 24 ГПК РФ предусмотрено, что районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 ГПК РФ. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ). Согласно пункту 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда. В подпункте "б" пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье. Данные правовые позиции подлежат применению и к спорам о защите прав потребителей и не противоречат положениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, которые определяют подсудность спора, когда заявлены только неимущественные требования о компенсации морального вреда без имущественных требований. В данном случае цена иска по имущественным требованиям не превышает сто тысяч рублей, требование о компенсации морального вреда является производным от требований имущественного характера, в связи с чем иск подлежит рассмотрению мировым судьей. Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья считает необходимым исковое заявление Гимранова Д.Ф. возвратить. Руководствуясь со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Гимранова Д.Ф. к ООО "Ювелирцентр" о защите прав потребителей, возвратить. Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться мировому судье. На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение 15 дней. Судья Н.Ш.Сафиуллина