Дело № ДЕЛО № 2-389/2026 (2-5865/2025;) ~ М-5164/2025

№ 2-389/2026 УИД 03RS0002-2025-008354-26 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 февраля 2026 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Мадалимову Б.Н , Жорабаеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Мадалимову Б.Н., Жорабаеву А.А. о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате действий водителя Мадалимова Б.Н., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> № , совершившего наезд на транспортное средство марки <данные изъяты> н № . В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> , г/н № . Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис <данные изъяты> , страхователем является Жорабаев А.А. АО «МАКС» возместило потерпевшему ущерб от ДТП в размере 190 000 рублей. Поскольку виновник ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец обрался в суд, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 190 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей. В судебное заседание представитель истца АО «МАКС», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании Жорабаев А.А., представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что ему не было известно о факте управления Мадалимовым Б.Н., не допущенным к управлению, транспортным средством. Ответчик Мадалимов Б.Н., третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением конверт с судебной повесткой возращён в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчикам в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены. Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок. Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя ответчика, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Согласно пункту 2 данной статьи Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате действий водителя Мадалимова Б.Н., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № , совершившего столкновение с транспортное средство марки Nissan <данные изъяты> , г/н № . В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> г/н № . Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> , г/н № была застрахована в АО «МАКС», полис <данные изъяты> , страхователем которого является Жорабаев А.А. Виновник ДТП Мадалимов Б.Н. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> , г/н № в договор ОСАГО полис <данные изъяты> владельца транспортного средства Жорабаева А.А. включен не был, не имел права управления автомобилем. АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ , заключив с ФИО6 соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Принимая во внимание, что Мадалимов Б.Н. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор ОСАГО включен не был, не имел право на управления автомобилем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Мадалимова Б.Н., как с лица, причинившего вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере 190 000 рублей. Оснований для удовлетворения требований к Жорабаеву А.А. суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия его вины в причинении ущерба, в связи в удовлетворении требований истца к Жорабаеву А.А. надлежит отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с Мадалимова Б.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6 700 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Мадалимову Б.Н , Жорабаеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично. Взыскать с Мадалимову Б.Н (паспорт <данные изъяты> ) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в возмещение ущерба в порядке регресса 190 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Жорабаеву А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.Ш. Сафиуллина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .