Дело № ДЕЛО № 2-441/2026 (2-5979/2025;) ~ М-5166/2025

Дело № 2-441/2026 УИД 03RS0002-01-2025-008356-20 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 марта 2026 года г. Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре Нуретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Наумов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен смартфон <данные изъяты> , IMEI № , стоимостью 167688 рублей. Со временем в товаре были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатка в товаре, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком. В ответе на претензию ответчик попросил направить товар на его адрес в <адрес> для возможности убедится в обоснованности требований. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил требование об осмотре товара в <адрес> в его присутствии. ООО «Эппл Рус» повторно просил отправить ему телефон в <адрес> . Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 22.09.2025г. № , предъявленный сотовый телефон <данные изъяты> , № имеет скрытый заводской дефект системной платы, дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 28000 рублей. В связи тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд, просит обязать ООО «Эппл Рус» устранить недостатки в смартфоне <данные изъяты> № ; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков, в размере 1% от стоимости товара в размере 167688 рублей за каждый день, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, в размере 1% от стоимости товара в размере 167688 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 28 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Истец Наумов И.А. , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца ФИО2 , действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО4 , действующая по доверенности, ранее исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Представитель третьего лица ООО «Мистраль», надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. В силу пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Установлено, что истец приобрел смартфон <данные изъяты> , IMEI № , стоимостью 167 688 рублей. Импортером товара на территорию Российской Федерации является ООО «Мистраль». Так как в ходе эксплуатации в приобретенном смартфоне проявились недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки, предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил письмо, в котором указал на необходимость направить товар по адресу: <адрес> , для возможности убедится в обоснованности требований, также просил предоставить документы, подтверждающие приобретение устройства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил требование об осмотре товара в <адрес> в его присутствии, а также известил ответчика об отсутствии чека. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил письмо, в котором повторно указал о необходимости направить товар на по адресу: <адрес> , для возможности убедится в обоснованности требований, также просил предоставить документы, подтверждающие приобретение устройства. Требования потребителя не были удовлетворены, ответчиком в материалы дела доказательств обратного не представлено. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту ООО «Первый». В соответствии с заключением эксперта от 22.09.2025г. № , предъявленный сотовый телефон <данные изъяты> , № имеет явный критический дефект системной платы. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 28000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ . По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Профэкспертиза». Согласно экспертному заключению № ТЭ29.01-01, на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки « <данные изъяты> , imei: № установлен дефект в работе запуска смартфона. Выявленный недостаток является следствием наличия дефекта в работе аккумуляторной батареи, ввиду чего корректная зарядка смартфона и его запуск невозможен. Признаков нарушений правил эксплуатации, в том числе использования товара не по назначению, дополнительных модификаций или признаков умышленного повреждения товара не выявлено. Исследуемый смартфон торговой марки « <данные изъяты> : № с кодом модели <данные изъяты> предназначен для использования и продажи на рынке Японии. Стоимость устройства на момент проведения осмотра составляет 125 499 рублей. Оценив всесторонне, полно, объективно указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство по делу, не усматривая оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в соответствии со ст. 87 ГПК Российской Федерации. Статьей 20 Закона о защите прав потребителей регламентированы сроки удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара. В частности, недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. При этом ст. ст. 18, 20 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. В заключении эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки в смартфоне <данные изъяты> : № является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом суд считает необходимым установить для ответчика срок в течение, которого последний обязан исполнить требование об устранении недостатков, 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Принять во внимание доводы ответчика о том, что ООО «Эппл Рус» является ненадлежащим ответчиком суд не может принять во внимание в силу следующего. В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, уполномоченной организации. Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация определяется как организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным, выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченными им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией на прием претензии, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Эппл Рус» является «Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением», учредителем ответчика является иностранная организация «ЭППЛ ДИСТРИБЬЮШН ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД», и «ЭППЛ ОПЕРЕЙШНС ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД», следовательно ответчик осуществляет деятельность на территории Российской Федерации от имени и в интересах иностранной компании, имеющей сходное наименование, которая является производителем смартфона <данные изъяты> : № , приобретенного истцом. Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По смыслу чч. 1 и 2, пп. 1 и 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды Российской Федерации наравне с иностранными судами вправе принимать к своему производству иски к иностранным организациям, органы управления, филиалы, представительства или имущество которых размещены на территории Российской Федерации. Указанное правовое регулирование также отражено в п.1 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ), который разъясняет, что деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации. По требованиям потребителя, заявленным к такой организации после истечения представительства, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке. Так как ответчик после получения претензии, в которой были указаны индивидуальные признаки товара, направлял в адрес истца требования о предоставлении товара на проверку качества, при этом не уведомлял потребителя о том, что не является представителем производителя торговой марки Apple, отрицание обстоятельств, которые ранее признавались им бесспорными, нельзя признать добросовестным поведением. Оценивая требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, суд исходит из следующего. В соответствии с положениями статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Довод ответчика, изложенный в возражениях на иск, о том, что истец не предоставил товар ответчику, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные положения противоречат нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляют права потребителя. Как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца направил требование с просьбой предоставить товар на проверку качества, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец просил организовать проверку качества в <адрес> , так как желал присутствовать при ее проведении. Однако ответчик данную просьбу проигнорировал, и проверку качества по месту проживания истца не организовал. Согласно п.3 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ), разъяснено, что отказ потребителя предоставить товар для проверки качества по указанному продавцом адресу в другом городе, а не по месту его приобретения, является правомерным. Истцом заявлен период взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Принимая во внимание, что законодательством о защите прав потребителей предусмотрено, что недостаток должен быть устранен незамедлительно со дня предъявления такого требования, ответчик с разумной степенью вероятности мог исполнить требование в течении десяти дней, соответственно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, и неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (207 дней) составит 347 114,16 руб., исходя из следующего расчета: 167688 х 1% х 207. - неустойка за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (207 дней) составит 347 114,16 руб., исходя из следующего расчета: 167688 х 1% х 207. При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой. Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода просрочки, принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжелых последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 руб., и неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 руб. В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как следует из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой. В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ , по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (1676 руб. 88коп.) за каждый день по день исполнения решения суда. А также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ , по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (1676,88 руб. 88 коп.) за каждый день по день исполнения решения суда. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 3000 рублей. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Суд признает убытками расходы истца на оплату стоимости проведения экспертизы, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ , которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 28000 рублей. В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета: 60000 + 60000 + 3000/2, что составит 61 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Наумова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» устранить недостатки в смартфоне <данные изъяты> № принадлежащем Наумову И. А. , в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН 5117746070019) в пользу Наумова И. А. (ИНН № ) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (1676 руб. 88 коп. в день) до дня исполнения решения суда; неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (1676 руб. 88 коп. в день) до дня исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 28000 рублей; штраф в размере 61500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Наумова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Н.Ш. Сафиуллина Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026 года.