Дело № ДЕЛО № 2-439/2026 (2-5977/2025;) ~ М-5227/2025

Дело 2-439/2026 УИД 03RS0002-01-2025-008448-35 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 мая 2026 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре Нуретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макшанцева И. А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу ФИО1 о признании кредитного договора незаключённым, отмене исполнительной надписи нотариуса, УСТАНОВИЛ: Макшанцев И.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, в обоснование требований указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, совершив несанкционированный доступ к его личному кабинету в системе дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк (Сбербанк Онлайн), от его имени совершило действия: позвонило на горячую линию банка, отключило функцию оповещения удалённого канала доступа, направило заявку на оформление кредитной карты с лимитом 260 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и неустановленным лицом от имени истца был заключён кредитный договор № , сумма кредита зачислена на счёт № , открытый на имя истца, после чего денежные средства были похищены путём перевода тремя траншами, 99 963 рублей, 99 671 рублей и 58 633 рублей, всего 258 267 рублей. Нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № № о взыскании с Макшанцева И.А. в пользу банка 319 395,08 рублей, на основании которой возбуждено исполнительное производство № -ИП, ДД.ММ.ГГГГ со счёта истца списаны денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ отделом по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Истец указывает, что кредитный договор не заключал, заявку на получение карты не подавал, уведомления с одноразовыми паролями об одобрении кредита на свой телефон, а также кредитную карту не получал, волеизъявление на заключение кредитного договора не имел. Истец просит, с учетом уточнений, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258 267 рублей незаключённым; признать недействительной исполнительную надпись нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 143 253,49 рублей, списанных в рамках исполнительного производства № -ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 867,42 рублей, проценты, начисляемые на сумму долга 143 253,49 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В судебном заседании истец Макшанцев И.А. , представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать, мотивируя тем, что заключение договора происходило через личный кабинет истца в Сбербанк Онлайн, вход в который осуществлён ДД.ММ.ГГГГ с мобильного устройства Realme08i, зарегистрированного на имя истца с ДД.ММ.ГГГГ , истец подписал заявку на кредитную карту простой электронной подписью, нажатием кнопки «Подтвердить» и вводом одноразовых паролей, направленных на его номер телефона № . На номер телефона истца направлялись СМС-сообщения на русском языке с полной информацией о сумме кредита, ставке процентов. После активации карты истец совершил три перевода через сервис Card2Card на общую сумму 258 267 руб., каждый перевод подтверждён отдельным СМС-паролем, который был успешно введён. Денежные средства переведены на карту ФИО8 , который является надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении, а не банк. Банк действовал добросовестно, исполняя распоряжения, подписанные аналогом собственноручной подписи клиента. Истец производил частичное погашение задолженности в размере 115 013,51 рублей, что свидетельствует о признании им долга. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как иск подан ДД.ММ.ГГГГ . Нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменных пояснениях указала, что исполнительная надпись совершена в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате, на основании представленного банком документа, подтверждающего задолженность, у нотариуса отсутствовали основания для отказа, так как договор на момент обращения банка не был оспорен, а уведомление о задолженности направлялось истцу по адресу регистрации. Управление Роспотребнадзора по <адрес> , привлечённое судом для дачи заключения, представило письменное заключение, в котором поддержало позицию истца, указав, что банк не обеспечил достоверную идентификацию клиента при дистанционном заключении договора, упрощённый порядок (одно СМС-подтверждение) нивелирует гарантии прав потребителя, установленные Законом о потребительском кредите, расходные операции (три перевода подряд на одну карту в течение нескольких минут) обладают признаками осуществления перевода без согласия клиента, согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525: несоответствие характера операций обычно совершаемым, мгновенное перечисление третьим лицам, а обязанность доказать добровольное волеизъявление потребителя лежит на банке, который не представил бесспорных доказательств. Представители третьего лица ООО «КБ «Кубань Кредит», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не противоречащих ему. Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Таким образом, указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 этого кодекса). В соответствии с п.6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанном в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (п. 14). Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6.04.2011г. № 63-ФЗ электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает фактически формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона об ЭП). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу - на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Закона об ЭП). Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. В соответствии с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении документа, удостоверяющего личность. ДБО может быть заключен с использованием аналога собственноручной подписи/электронной подписи клиента, если это предусмотрено иным договором, ранее заключенным между клиентов и Банком (п. 1.2 Условий). В рамках комплексного банковского обслуживания банк представляет клиенту возможность получить через удаленные каналы обслуживания вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации (п. 1.6). При предоставлении услуг/проведении операций вне подразделения банка аутентификация клиента банком осуществляется: на основании документа, удостоверяющего личность клиента; на основании ввода клиентом на терминале/мобильном рабочем месте работника банка кода, полученного в SMS-сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированного для доступа к SMS-банку; путем нажатия клиентом в мобильном приложении банка кнопки «Подтвердить» под параметрами операции, которые отображаются в мобильном приложении банка после нажатия клиентом ссылки для перехода в мобильное приложение банка в целях подтверждения операции. Ссылка направляется банком при обращении клиента за предоставлением услуги/проведением операции вне подразделения банка после сканирования клиентом QR-кода, отображаемого на экране рабочего места работника банка, или с помощью Push-уведомления; на основании положительного ответа автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макшанцев И.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, оформляемого в рамках зарплатного проекта, на основании которого на его имя была выпущена банковская карта Visa Classic, номер счета карты 40 № , заявление данных о номере мобильного телефона Макшанцева И.А. , зарегистрированного для доступа к SMS-банку не содержит. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 в ПАО Сбербанк посредством приложения Сбербанк Онлайн поступило заявление –анкета на получение кредитной карты, с указанием номера мобильного телефона № , подписанное простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью от имени Макшанцева И.А. подписан договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и представление возобновляемой кредитной линии, с лимитом кредитования в размере 260 000 рублей, процентной ставкой 25.4 % годовых. В соответствии с условиями договора, банком открыт счет карты № , зачислены денежные средства в размере 260 000 рублей, выпущены кредитные карты № . <данные изъяты> По обращению банка, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО1 совершена исполнительная надпись № о взыскании с Макшанцева И.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № ТКПР22100100317672 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 258 267 рублей, процентов 58 814,67 рублей, всего 319 395,08 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Калининского РОСП УФССП по РБ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 возбуждено исполнительное производство № -ИП, в ходе которого с Макшанцева И.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 253,49 рублей. Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с кредитных карт, открытых в ПАО Сбербанк России, денежные средства в сумме 258 267 рублей, принадлежащие Макшанцеву И.А. , причинив значительный материальный ущерб. Макшанцев И.А. признан потерпевшим по уголовному делу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1ч. 1 ст. 208 УК РФ. Согласно протокола проведения операций в АС Сбербанк Онлайн, ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение с номера мобильного телефона № подана заявка на выпуск кредитной карты от имени Макшанцева И.А. , счет зачисления 40 № в сумме 260 000 рублей, способ подтверждения – нажатием кнопки «подтвердить», статус изменен в 17.50 час. В 17.34 час. на указанный номер телефона направлено push-подтверждение об одобрении кредита, необходимости подтверждения выпуска карты. В 17.46 на вышеуказанный номер телефона отправлено смс с одноразовым кодом подтверждения 77142, о согласии с условиями по кредитной карте: лимит 260 000 рублей, ставка 25,4 %, в 17.47 введен одноразовый код, в 17.47 час. направлено сообщение о том, что карта активирована, готова к использованию. При этом, из журнала регистрации входов Макшанцева И.А. в личный кабинет Сбербанк онлайн следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. осуществлялся вход в систему с телефона <данные изъяты> час. и в 17.48 час. с иного мобильного телефона - <данные изъяты> Также с мобильного телефона <данные изъяты> в 17.50 час., 17.52 час. осуществлялось подключение услуги Мобильный банк. В 18.05 час. – создание заявки на кредит, в 18.07.- заявка на предобренный кредит. Из данных выгрузки мобильного банка по номеру + <данные изъяты> следует, что в 18.05 час. ДД.ММ.ГГГГ по указанному номеру направлено сообщение о том, что карта заблокирована. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Как следует из ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитный договор может быть признан недействительным в следующих случаях: 1) несоблюдение письменной формы кредитного договора. В этом случае он считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заемщик может оспорить договор по этому основанию, если он не подписывал спорный договор и не получал кредит (например, была подделана подпись или договор заключило не уполномоченное им лицо); 2) по общим основаниям недействительности, в соответствии с § 2 гл.9 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , также указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). Кроме того, в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (пункт 1.11). Согласно пункту 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. ПАО Сбербанк, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, должен был обеспечить безопасность дистанционного обслуживания, и с должной степенью добросовестности, разумности и осмотрительности подвергнуть сомнению производимые ДД.ММ.ГГГГ операции, в том числе: по входу в мобильный банк пользователем с разных устройств и с разными стандартами передачи данных (wi-fi и 4G) в течение одного часа, с однотипными запросами о предоставлении кредита, часть из которых отклонена, оформление нескольких кредитных карт на одно лицо в течение часа, фактически одномоментное (несколько минут) с момента поступления кредитных средств перечисление денежных средств тремя суммами лицу, находящемуся в другом регионе, на счет в ином банке, не свойственность обычно совершаемой клиентом деятельности по переводу денежных средств, и предпринять необходимые меры для дополнительной проверки действительной воли лица на заключение кредитного договора и перечисление денежных средств, но ограничился формальной фиксацией ввода паролей. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, банком доказательств возложенной на него обязанности в ходе рассмотрения дела не представлено. Материалами дела подтверждается, что Макшанцев И.А. не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от кредитной организации не получал и не мог получить по той причине, что денежные средства переведены иному лицу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что кредитные средства были предоставлены не Макшанцеву И.А. , и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, в связи с чем, ввиду отсутствия действительного волеизъявления лица на его заключение, кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным. В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. В соответствии с п. 1 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договора, при наличии в них условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, задолженность истца перед банком не может считаться бесспорной, исполнительная надпись совершена на основании документа, который не подтверждает наличие обязательства, в связи с чем исполнительная надпись нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000890143 подлежит отмене. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение. В ходе исполнительного производства № -ИП со счёта истца списаны денежные средства в общей сумме 143 253,49 рублей. Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключённым, у банка отсутствовали законные основания для взыскания денежных средств, указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк» в пользу истца в полном объёме, как неосновательное обогащение. Часть 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суд не усматривает, поскольку до признания кредитного договора незаключенным банк, основываясь на исполнительной надписи нотариуса, полагал свои действия правомерными. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 143 253 рубля, со дня вступления решения по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды. Возражая относительно исковых требований истца, представитель ответчика указывает, что при входе в мобильное приложение клиентом была пройдена идентификация и аутентификация, путем соответствия логина и пароля, номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа, а также пароля, на основании ответа автоматизированной системы банка степени схожести биометрических персональных данных. Доводы банка о совершении истцом операций с использованием паролей, не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности. Основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика, суд не находит в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока для лица, не являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. Пунктом 1 ст. 200 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из материалов дела, в том числе жалобы Макшанцева И.А. прокурору <адрес> следует, что следует, что истцу о кредите стало известно в ноябре 2022 года, когда стали поступать звонки из банка с требованием о возврате денежных средств. Списание денежных средств со счета истца судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . С исковым заявлением истец обратился в суд, согласно входящего штампа, ДД.ММ.ГГГГ , т.е. в пределах трехлетнего срока, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ. В представленных нотариусом ФИО1 документах, на основании которых совершена исполнительная надпись, каких-либо сведений о получении Макшанцевым И.А. отправлений с исполнительной надписью не имеется, согласно отчетов об отслеживании, отправление возвращено за истечением срока хранения. Довод представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит не обоснованным, поскольку истец оспаривает сделку как ничтожную ввиду отсутствия волеизъявления на ее заключение. Частичное погашение задолженности признанием долга не является, так как списание денежных средств производилось принудительно, в рамках исполнительного производства № -ИП, возбуждённого на основании исполнительной надписи нотариуса, при этом, истец факт заключения кредитного договора оспаривал, долг не признавал. Оснований для применения двухсторонней реституции суд не усматривает, поскольку незаключённый договор, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает правовых последствий, соглашение между сторонами не достигнуто, истец денежные средства в своё фактическое распоряжение не получал, не давал распоряжения на перевод денежных средств третьему лицу. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска, как потребитель, был освобожден, в размере 8298 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Макшанцева И. А. к ПАО Сбербанк России, нотариусу ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным, отмене исполнительной нотариуса удовлетворить частично. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Макшанцевым И. А. и ПАО Сбербанк России незаключенным. Отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000890143. Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу Макшанцева И. А. денежные средства в размере 143 253 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 143 253 рубля, со дня вступления решения по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды. Взыскать с ПАО Сбербанк России в местный бюджет государственную пошлину в размере 8298 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Макшанцева И. А. к ПАО Сбербанк России отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Н.Ш. Сафиуллина Мотивированное решение изготовлено 19.05.2026 года.