Дело № ДЕЛО № 2а-166/2026

дело № 2а –166/2026 УИД № 03RS0002-01-2025-008520-13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 марта 2026 года с. Аскино Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабибуллиной И.Р., при секретаре судебного заседания Гиниятовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ к Швалевой Т.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил: Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ обратился в суд с административным иском к Швалевой Т.Н. , в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Швалевой Т.Н. до исполнения обязательств по исполнительному производству. Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении Калининского РОСП г. Уфы по РБ находится исполнительное производство в отношении Швалевой Т.Н. № -ИП о взыскании в сумме 370 154,29 руб., возбуждённое на основании исполнительной надписи нотариуса У № нотариус Чулина Е.А. . Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, долг не погашает. В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Административный ответчик Швалева Т.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту его жительства, дополнительной телефонограммой. В судебное заседание по неизвестным причинами не явился. Заинтересованные лица представители АО «Альфа-Банк», судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Кутлова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. В силу части 1 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. В соответствии со ст. 289 ч.2 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия, не явившихся административного ответчика. Изучив и оценив материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению. Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер. Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Судом установлено, в производстве Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ находится исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швалевой Т.Н. о взыскании долга в сумме 370 154,29 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», возбуждённое на основании исполнительной надписи нотариуса Чулиной Е.А. № № , от ДД.ММ.ГГГГ Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Швалевой Т.Н. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> .Башкортостан, № об отмене исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мишиной Т.Ю. , временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Чулиной Е.А. , за № № отказано. Решение вступило в законную силу. В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Вместе с тем, п. 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. При этом частью 17 статьи 30 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № -ИП было направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией и было получено должником ДД.ММ.ГГГГ . Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копия постановления о возбуждении исполнительного документа, однако задолженность по исполнительному документу № -ИП Швалевой Т.Н. до настоящего времени Швалева Т.Н. никаких мер по погашению долга, составляющей 370 154,29 рублей, не приняла. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, должником в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Учитывая, что установление для должника из Российской Федерации необходимо для своевременного и полного исполнения требований по уплате долга в сумме 370 154,29 руб. по платежам, суд считает необходимым установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Швалевой Т.Н. являющегося должником по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в сумме 370 154,29 рублей в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» до исполнения обязательств по исполнительному производству. Согласно ст. 114 КАС Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291-294, 175-180 КАС Российской Федерации, суд решил: административное исковое заявление Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ к Швалевой Т.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить. Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Швалевой Т.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № до исполнения обязательств по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в сумме 370 154,29 рублей в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». Взыскать со Швалевой Т.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в доход местно го бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья И.Р. Хабибуллина Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2026 года.