Дело № ДЕЛО № 2-5944/2025 ~ М-5293/2025

Дело № 2-5944/2025 УИД 03RS0002-01-2025-008552-14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 декабря 2025 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Давлетшине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к Хасановой Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, установил: Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту – ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ») обратилось в суд с иском к Хасановой Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. указав в обоснование, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> . Собственником квартиры 10 в указанном доме является ответчик Хасанова Г.И. Собственником за предоставленные жилищно-коммунальные услуги вносилась плата не полностью и несвоевременно в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ ., в размере 260 535,41 рублей, на которую начислены пени в размере 210 218,29 рублей. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № , который отменен в связи с возражением должника ДД.ММ.ГГГГ . В судебном заседании представитель истца Асянова Н.А. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик Хасанова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем направления телефонограммы, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в иске в связи с пропуском срока давности, отсутствия договорных отношений с истцом. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке сторон. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хасанова Г.И. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № . Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ ., составляет 260 535,41 рублей, пени в размере 210 218,29 рублей. Размер образовавшейся задолженности подтвержден представленными расчетом и доказательствами, положенными в основу данных расчетов, выполнен в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Установлено, что на основании заявления ОАО «УЖХ Орджоникидзевского ГО г. Уфа РБ» 26 января 2024 г. мировым судьей судебного участка № по <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2014г. по 31.03.2022г., в размере 260 535,41 рублей, а также пени в размере 210 218,29 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением должника. В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ , в срок менее шести месяцев после отмены судебного приказа. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к взысканию может быть предъявлена задолженность, образовавшаяся за 3 года, предшествующие подаче заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем подлежит взысканию задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 538,76 рублей (1487,42х7 мес. +1481,42 руб х 2мес +1479,50 руб х 4 мес.+2 849,50 руб + 246,58 руб за январь 2021г.) Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 538,76 рублей. За несвоевременно и (или) не полностью внесшие платы за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени. Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 210 218,29 рублей. При этом размер начисленной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 19 538,76 рублей составляет 8 801,12 рублей. В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ). Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, необходимость соблюдение баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика неустойку до 2 000 руб. Доводы ответчика о том, что между сторонами не заключен договор управления, судом отклоняются, поскольку сам по себе факт отсутствия заключенного сторонами договора управления не исключает обязанность ответчика, как собственника жилого помещения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Начисления произведены управляющей организацией в соответствии с тарифами, установленными решением собраний и Правительством Российской Федерации и указаны в платежных документах. При этом суд, руководствует положениями части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, имеющиеся в материалах дела платежные документы за указанный период содержат сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифа, размерах платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, что соответствует требуемым критериям, подтверждается материалами дела, расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. При этом данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей организацией. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, вместе с тем, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину 4 000 руб. пропорционально удовлетворенной части требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к Хасановой Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, удовлетворить частично. Взыскать с Хасановой Г.И. (СНИЛС № ) в пользу Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН № ) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 538,76 рублей, пени в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Хасановой Г.И. (СНИЛС № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. Судья Тепляков П.М. Мотивированное решение по делу изготовлено 25 декабря 2025 года.