Дело № ДЕЛО № 2-854/2026 (2-6607/2025;) ~ М-5333/2025

Дело № 2-854/2026 УИД 03RS0002-01-2025-008604-52 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2026 г. город Уфа Калининский районный суд город Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В., при секретаре Федоровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабинского межрайонного прокурора в интересах Ивановой Д.А. к Андроновой Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения, установил: Барабинский межрайонный прокурор в интересах Ивановой Д.А. обратился в суд с иском к Андроновой Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения 320 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России «Барабинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представляясь сотрудником Центробанка, путем обмана похитило у Ивановой Д.А. денежные средства на общую сумму 520 000 руб. Иванова Д.А. перевела денежные средства в 320 000 руб. на банковскую карту 220010*****4512, открытую в АО «Всероссийский банк развития регионов», принадлежащую Андроновой Л.Р. Денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение. В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> Фазылова Л.Р. иск поддержала. Ответчик Андронова Л.Р. иск не признала, пояснила, что через мессенджер «Телеграмм» неизвестные лица предложили заработок, оформить банковские карты за денежное вознаграждение, оформив карты в нескольких банках, в том числе в АО «Всероссийский банк развития регионов», она передала их вместе с паролями неизвестному лицу, который обещал рассчитаться после проверки их работоспособности. Через две недели она заблокировала карты, т.к. денежное вознаграждение ей не выплачено, переписка в мессенджере удалена. Истец Иванова Д.А., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Постановлением следователя СО МО МВД России «Барабинский» Шадуро К.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представляясь сотрудником Центробанка, путем обмана похитило у Ивановой Д.А. денежные средства на общую сумму 520 000 руб., причинив своими действиями последней ущерб, который является крупным размером. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Д.А. признана потерпевшей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Д.А. осуществила перевод денежных средств в сумме 320 000 руб. на счет 40 № , открытый на имя Андроновой Л.Р. в АО «Всероссийский банк развития регионов» (л.д.107-108). ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства переведены на счет 40 № , открытый на имя Андроновой Л.Р. в ПАО «Банк Уралсиб», в тот же день произведено снятие денежных средств в сумме 300 000 руб. через банкомат, 20 000 руб. переведены на счет ФИО2 в ПАО «МТС-банк» (л.д.139-141). В тот же день поступившие на счет № , открытый на имя Андроновой Л.Р. в ПАО «МТС-банк» 19 900 руб., переведены на ее счет 40 № в указанном банке и сняты в банкомате, 100 руб. списаны в счет оплаты комиссии (л.д.184-187, 194). При этом ни Иванова Д.А., ни Андронова Л.Р. сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются и каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют. Счет банковской карты (счет карты) - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан. Поскольку Андронова Л.Р. не представила доказательств наличия у нее законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу Ивановой Д.А. Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено. Таким образом, исковые требования Барабинского межрайонного прокурора в интересах Ивановой Д.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 10 500 руб. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: удовлетворить иск Барабинского межрайонного прокурора в интересах Ивановой Д.А. Взыскать с Андроновой Л.Р. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ) в пользу Ивановой Д.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ) неосновательное обогащение 320 000 руб. Взыскать с Андроновой Л.Р. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ) в доход местного бюджета государственную пошлину 10 500 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд город Уфа. Председательствующий: Рахимова Р.В. Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 г.