Дело № ДЕЛО № 2-510/2026 (2-6102/2025;) ~ М-5475/2025

Дело № 2-510/2026 УИД 03RS0002-01-2025-0008816-95 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2026 года город Уфа Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре Давлетшине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А.Р. к Гумеровой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения, установил: Кондратьев А.Р. обратился в суд с иском к Гумеровой Г.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о хищении у Кондратьева А.Р. денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ , неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, ввело в заблуждение Кондратьева А.Р., вынудило его в отделении банка "ВТБ" перевести денежные средства на счета иных лиц, также вынудило Кондратьева А.Р. взять кредиты на сумму 48 772 рублей в Сбербанке и кредит в сумме 78 000 рублей в Т-Банке, после чего снять полученные денежные средства и перевести их на банковские счета иных лиц, всего похитив денежные средства Кондратьева А.Р. в размере 1 041 772 рублей. При этом по указанию неустановленного лица денежные средства в размере 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены истцом на банковский счет ответчика Гумеровой Г.Р. № в ПАО Банк ВТБ. Поскольку никаких отношений между истцом и ответчиком не имелось, ответчик незаконно обогатился за счет истца, истец просит суд взыскать с ответчика Гумеровой Г.Р. неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей,. В судебное заседание истец Кондратьев А.Р. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании исковых требований. Ответчик Гумерова Г.Р., в судебном заседании просила отказать в иске, указывая, что денежные средства были получены в результате заключения сделки с неизвестным лицом по продаже криптовалюты на платформе Р2Р, в связи с чем в ее действиях не имеется признаков незаконного обогащения. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как следует из материалов дела, истец Кондратьев А.Р. ДД.ММ.ГГГГ перевел со счета в банке ПАО "ВТБ" на банковскую карту ПАО Банк ВТБ (счет № ), принадлежащую ответчику Гумеровой Г.Р. денежные средства в общем размере 300 000 рублей. Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами. По факту хищения неустановленным лицом денежных средств в особо крупном размере в сумме 1 041 772 рублей рублей путем обмана и злоупотребления доверием у Кондратьева А.Р., следователем отдела №2 УМВД РФ по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ г. отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что перечислил денежные средства ответчику в результате мошеннических действий неустановленного лица. Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства были получены в результате заключения сделки по продаже криптовалюты на платформе Р2Р, в связи с чем в ее действиях не имеется признаков незаконного обогащения.Вместе с тем, участие в сделке по приобретению криптовалют предполагает создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства. В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации. Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюта в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных. Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Поскольку законодатель не предусматривает презумпции одобрения действий в чужом интересе, оно не может предполагаться, а должно быть выражено заинтересованным лицом в любой доступной форме: письменно либо устно. Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях и др. По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом. Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых в смысле статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на имя истца ФИО1 на спорные денежные средства приобретена криптовалюта, в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 300 000 рублей, принадлежащие истцу, переведены на счет № , открытый на имя ответчика Гумеровой Г.Р. в ПАО Банк "ВТБ", что подтверждается банковским чеком по операции с денежными средствами, а также сведениями, представленными банком по запросу суда. При этом доказательств того, что продажа криптовалюты на указанную сумму была осуществлена ответчиком именно истцу Кондратьеву А.Р. стороной ответчика в материалы дела не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования. Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства получены в рамках договорных отношений - договору купли-продажи криптовалюты, и стороной взаимоотношений с Гумеровой Р.Г. является иное лицо, подлежат устанавлению в рамках уголовного дела. Учитывая, что Гумерова Р.Г. не являлся собственником перечисленных на ее счет денежных средств в размере 300 000 рублей, она не имеет законных оснований для владения ими, то есть неосновательно получил данные денежные средства, принадлежащие Кондратьеву А.Р. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7). Таким образом, материалами дела установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец Кондратьев А.Р. признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воле, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято. Какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на счет ответчика, последним не опровергнут. Доводы возражения ответчика о том, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом он, как кредитор, ссылаясь на разъяснения, изложенные абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае истец) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения не могут быть приняты во внимание. Действительно, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом. Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно. Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 300 000. рублей перешли в собственность ответчика Гумеровой Р.Г. без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на его счет, что является неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец, как потерпевший по уголовному делу, был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением требований истца имущественного характера на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в сумме 10 000 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковое заявление Кондратьева А.Р. к Гумеровой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с Гумеровой Г.Р. (паспорт № ) в пользу Кондратьева А.Р. (паспорт № ) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей. Взыскать с Гумеровой Г.Р. (паспорт № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Председательствующий: Тепляков П.М. Мотивированное решение по делу изготовлено 19 января 2026 года.