Дело № ДЕЛО № 2-522/2026 (2-6134/2025;) ~ М-5481/2025

Дело № 2-522/2026 УИД 03RS0002-01-2025-008822-77 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 марта 2026 г. город Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галиевой Ю.З., при секретаре Толченниковой Т.В., с участием представителя истца Десяткина В.Н., представителя ответчика Новиковой Г.Т., третьего лица Мурзагильдина Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколов А.В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, установил: Соколов А.В. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что 28.08.2024 между Соколов А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7063832095 на автомобиль Рено Дастер, гос.рег.знак № . ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: Уфа, <адрес> , вследствие действий водителя ФИО3 , управлявшего автомобилем Chevrolet, гос.рег.знак № с автомобилем Рено Дастер, гос.рег.знак № , под управлением Соколов А.В. ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.В. обратился в СК «Росгосстрах» с заявление о страховом случае по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , произошедшего по адресу: Уфа, <адрес> а. 12.08.2025 автомобиль Рено Дастер, гос.рег.знак № , был осмотрен экспертом «РАВТ Эксперт», сделаны фотографии и составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля Рено, тем же экспертом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Соколов А.В. размере 372 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ вследствие данной выплаты, Соколов А.В. подал заявление о предоставлении экспертного заключения по факту полученных повреждений в ДТП, а также второе заявление о расчете УТС поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» предоставила экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от ПАО СК «Росгосстрах», в котором страховая компания требует заключить соглашение об урегулировании путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА, в соответствии с абзацем 6 п.15.2 ст.12 «Закона об ОСАГО». При этом, Соколов А.В. ранее в заявлении о страховом случае указал об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, определенной ПАО СК «Росгосстрах». Не согласившись с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ от РАВТ-Эксперт», в связи с исключением ряда поврежденных деталей в ДТП и выплатой ПАО СК «Росгосстрах», а также односторонним решением страховой компаний о денежной выплате, Соколов А.В. подал ДД.ММ.ГГГГ претензию ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» единолично в одностороннем порядке приняло решение о замене натуральной формы возмещения на денежную. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 27 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ПАО СК «Росгосстрах», в котором было указано о исполнении страховой компанией всех обязательств в соответствии с требованием закона, а также частичной выплате УТС в рамках лимита страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах» на претензию обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, о несогласии с действиями ПАО СК «Росгосстрах». 14.10.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Соколов А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, т.к. выводы финансового уполномоченного и ПАО СК «Росгосстрах» нарушают требования закона и материального права. В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере 650 100 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по возмещению убытков, начисляемых на сумму 650 100 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 660,71 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по возмещению убытков, начисляемых на сумму 650 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере 469 007 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по возмещению убытков, начисляемых на сумму 469 007 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по возмещению убытков, начисляемых на сумму 469 007 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец Соколов А.В. , третьи лица СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. Третье лицо ФИО8 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании п. 1 - 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 , управлявшего транспортным средством Chevrolet, гос.рег.знак № , был причинен вред принадлежащему Соколов А.В. транспортному средству Renault, гос.рег.знак № . Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № . Гражданская ответственность Соколов А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № . 04.08.2025 Соколов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организованы осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров. 19.08.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 433 139 руб., с учетом износа составляет 372 600 руб. 21.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвела в пользу Соколов А.В. выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 372 600 руб., что подтверждается платежным поручением № . 21.08.2025 Соколов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УTC транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ (РПО № ). 05.09.2025 ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 432 200 руб., с учетом износа составляет 377 500 руб., величина УТС составляет 46 005 руб. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Соколов А.В. о частичном удовлетворении заявленных требований. 09.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвела в пользу Соколов А.В. выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 27 400 руб., что подтверждается платежным поручением № . Рассмотрев предоставленные Соколов А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный решением № У-25-117239/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Соколов А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Авто-Эксперт». В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Авто-Эксперт» № (СК) от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля РЕНО ДАСТЕР, гос.рег.знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, гос.регзнак № , в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и без учета износа, составляет: без учета износа - 474 200 руб., с учетом износа - 405 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, гос.рег.знак № , в соответствии с методикой Минюста определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и без учета износа, составляет: без учета износа - 869 007 руб., с учетом износа – 771 095,20 руб. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Авто-Эксперт», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно ст. 7 указанного Федерального закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям закона, что следует из текста заключения. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Исходя из положений ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании в положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Из материалов дела следует, что согласия истца произвести доплату за ремонт на СТОА ответчиком не испрашивалось, истец не выражал отказ произвести доплату. При этом истец не выбирал возмещение вреда в денежной форме, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто. Исходя из установленных обстоятельств, поскольку страховщиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля истца и в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на возмещение убытков по рыночным ценам. Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального ФЗ «Об ОСАГО» не применяются. Принимая результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений п. 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что ответчик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвел смену формы страхового возмещения в одностороннем порядке, в связи с чем приходит к выводу о взыскании убытков в размере 394 807 рубля (869 007 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе) - 474 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе)). В силу п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ , – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков 394 807 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 826,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до его фактического исполнения. В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Закона об ОСАГО в размере 237 100 руб. (474 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа) x 50%). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так истцом заявлены имущественные исковые требования в размере 670 760,71 руб., при этом исковые имущественные требования удовлетворены в размере 433 633,33 руб. и таким образом, исковые имущественные требования удовлетворены на 64,64%, что следует из расчета 433 633,33 руб. (размер удовлетворенных исковых имущественных требований) / 6 707,60 руб. (1 % от заявленных имущественных исковых требований). Иск удовлетворен на 64,64 %, таким образом, суд усматривает основание для пропорционального взыскания расходов по оплате услуг изготовления оценки в размере 9 696 руб. (15 000 руб.x64,64%), почтовые расходы в размере 64,64 руб. (100 руб. x64,64%), с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты истца. От ООО «Авто-Эксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Авто-Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы. Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 45 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Авто-Эксперт». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Авто-Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 29 088 руб. (45 000 рруб.x64,64%), с истца Соколов А.В. в размере 15 912 руб. (45 000 руб. x 35,36%(100%-64,64%)). Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 341 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Соколов А.В. (СНИЛС № ) к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о возмещении убытков, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Соколов А.В. убытки в размере 394 807 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков 394 807 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 826,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до его фактического исполнения, штраф в размере 237 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 160 руб., расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 9 696 руб., почтовые расходы в размере 64,64 руб. Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 088 руб. Взыскать с Соколов А.В. в пользу ООО «Авто-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 912 руб. Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 341 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий: Ю.З. Галиева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .