Дело № ДЕЛО № 2-563/2026 (2-6199/2025;) ~ М-5496/2025

Дело № 2-563/2026 УИД 03RS0002-01-2025-008844-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 января 2026 г. город Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галиевой Ю.З., при секретаре Толченниковой Т.В., с участием представителя истцов Николаевой А.Ш., третьего лица Маркина В.Ю., третьего лица Маркина Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой О.А. , Григорьева И.А. к ЗАО «Квартал» о защите прав потребителей, установил: Григорьевой О.А. , Григорьева И.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Квартал» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что Григорьевой О.А. , Григорьева И.А. являются долевыми собственниками <адрес> по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стояка горячего водоснабжения в <адрес> , нижерасположенной <адрес> причинен ущерб. Актом управляющей компании ЗАО «Квартал» от ДД.ММ.ГГГГ установлены причины, характер и объем повреждений в принадлежащей на праве собственности истца квартире, согласно которому ответчик несет ответственность за его возникновение, поскольку ответчик является управляющей компанией многоквартирного <адрес> , что подтверждается квитанциями по оплате услуг и не оспаривается ответчиком. Для оценки причиненного ущерба истец Григорьевой О.А. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ООО «ТЕРС» № стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры составляет 501 437,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы письменно обратились с претензией и подтверждающими документами к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал претензию письменно, но на переговорах выразил условия о снижении размера ущерба более чем в два раза с рассрочкой на 2 года. На основании изложенного, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с ответчика ЗАО «Квартал» в пользу Григорьевой О.А. , Григорьева И.А. сумму материального ущерба в размере 501 437,29 руб., неустойку в размере 501 437,29 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, в пользу Григорьевой О.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг изготовления оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб. Истцы Григорьевой О.А. , Григорьева И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ЗАО «Квартал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Третье лицо ФИО6 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Третье лицо ФИО7 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Заслушав представителя истца и третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи. Судом установлено, что Григорьевой О.А. , Григорьева И.А. являются долевыми собственниками <адрес> по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стояка горячего водоснабжения в <адрес> , нижерасположенной <адрес> причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик является управляющей компанией многоквартирного <адрес> , что подтверждается квитанциями по оплате услуг и не оспаривается ответчиком. Для оценки причиненного ущерба истец Григорьевой О.А. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ООО «ТЕРС» № стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры составляет 501 437,29 руб. На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. На основании пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В соответствии с п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Оценив отчет № ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости восстановительного ремонта в квартире, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд находит его объективным и достоверным. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Залив квартиры истцов произошел в результате течи стояка горячего водоснабжения в <адрес> , следовательно, являющегося общим имуществом собственников помещений, в связи с чем, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, представление доказательств отсутствия вины лежит на ответчике - управляющей компании ЗАО «Квартал», таких доказательств, представителем ЗАО «Квартал» суду не представлено. Исходя из того, что ущерб имуществу истцов причинен по причине ненадлежащего содержания ЗАО «Квартал» общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению такого ущерба именно на управляющую организацию. Таким образом, на основании вышеизложенного с ЗАО» Квартал» в пользу истцов Григорьевой О.А. , Григорьева И.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 501 437,29 руб., т.е. по 250 718,64 руб. в пользу каждого истца. Истцами заявлено требование о взыскании неустойки. Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 того же Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона. В приведенных нормах законодатель разграничивает понятие расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги); убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. При этом указанные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают возможности взыскания с исполнителя неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требование о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, вытекает из обязательства по возмещению вреда и не относится к требованиям, за нарушение сроков удовлетворения которых исполнитель уплачивает потребителю неустойку. Соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки, у суда не имеется. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Григорьевой О.А. в размере 3 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истцов в размере 126 859,32 руб. (250 718,64 руб. (возмещение имущественного вреда) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%). Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца Григорьевой О.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг изготовления оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально. В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Григорьевой О.А. в размере 25 000 руб. Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 029 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Григорьевой О.А. (паспорт № ), Григорьева И.А. (паспорт № ) к ЗАО «Квартал» (ИНН 0273083302) о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Квартал» в пользу Григорьевой О.А. сумму ущерба в размере 250 718,64 руб., штраф в размере 126 859,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг изготовления оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Взыскать с ЗАО «Квартал» в пользу Григорьева И.А. сумму ущерба в размере 250 718,64 руб., штраф в размере 125 359,32 руб. В удовлетворении исковых требований Григорьевой О.А. , Григорьева И.А. к ЗАО «Квартал» о взыскании неустойки отказать. Взыскать с ЗАО «Квартал» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 15 029 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий: Ю.З. Галиева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .