Дело № ДЕЛО № 2-576/2026 (2-6221/2025;) ~ М-5554/2025

УИД 03RS0002-01-2025-008971-18 Дело № 2-576 /2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2026 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф, при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубеевой А. В. , Кубеева Е. Е. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права на получение возмещения за жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и взыскании возмещения за жилое помещение, установил: Кубеева А.В. , Кубеев Е.Е. , обратились в суд с иском о признании права на получение возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение, взыскании возмещения за жилое помещение. В обоснование исковых требований указали, что они зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно проживают адресу: <адрес> А, <адрес> , кадастровый № . Указанная двухкомнатная квартира общей площадью 50.2 кв.м принадлежит истцам на праве собственности, Кубеевой А. В. принадлежит 2/3 доли, Кубееву Е. Е. 1/3 доли в квартире. Иных лиц на регистрационном учете нет. Принадлежащая им на праве собственности квартира расположена в многоквартирном жилом <адрес> года постройки, находится на 2 этаже жилого дома. Заключением межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А признан аварийным и непригодным для проживания на основании Постановления Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан № 314. Калининским районным судом г. Уфы были удовлетворены исковые требования Прокурора Калининского района г. Уфы к Администрации ГО г. Уфы о расселении указанного аварийного жилого дома. Однако до настоящего времени решение суда Администрацией города не исполнено, жилой дом не расселен. Поскольку ответчик не расселяет жилой дом и у ответчика отсутствуют в настоящее время жилые помещения для переселения жильцов из аварийного жилого фонда, истцы вынуждены обратиться с настоящим иском в суд. В целях определения стоимости возмещения компенсации за аварийное жилое помещение истцы обратились в экспертное учреждение, которое рекомендовано и указано в списке экспертных учреждений на сайте Верховного суда Республики Башкортостан. Согласно заключению, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (имеется в списке ВС РБ под номером 60) от ДД.ММ.ГГГГ № - № рыночная стоимость компенсации за изымаемое аварийное жилое помещение, в том числе, с учетом доли собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, составляет 5 634 000 рублей. Истцы просят суд признать за ними право на получение денежной компенсации, взыскать с Администрации городского округа город Уфа в счет возмещения за изымаемое жилое помещение сумму компенсации в размере 5 634 000 руб. Определением Калининского районного суда г. Уфы к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО СЗ УКЗ № 13 КПД, с которым у Администрации ГО город Уфа заключен договор комплексного развития территории. Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, обязуются после получения денежной компенсации за изымаемое жилое помещение освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета и передать ключи от квартиры. Представитель истца Кубева Е.Е. - адвокат Кочкин М.Ю. , действующий по ордеру, исковые требования поддержал, подтвердил, что истцы после получения денежной компенсации обязуются освободить помещение и передать ключи. Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа РБ - Мамлеев Т.В. исковые требования, предъявленные Кубеевой А.В. , Кубеевым Е.Е. , не признал, считает заявленные исковые требования преждевременными, поскольку не соблюдены сроки расселения, сумму денежной компенсации не оспаривал, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался. Представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Служба расселения» городского округа город Уфа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО СЗ УКЗ № 13 КПД – Юрина Н.С. исковые требования Кубеевой А.В. , Кубеева Е.Е. считает необоснованными, просит суд в иске отказать. Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истцам Кубеевой А. В. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли квартиры, Кубееву Е. Е. принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> , кадастровый № . Принадлежащая истцам квартира является двухкомнатной, общей площадью 50.2 кв.м. Согласно постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 года № 998 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений землепользователей, проживающих в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> » принадлежащая истцам квартира и земельный участок подлежат изъятию для муниципальных нужд с выплатой денежной компенсации. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Суд, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ч. 3 ст. 5 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях. Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ). Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок. В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В статье 32 ЖК РФ указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в пункте 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно заключению независимого эксперта, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», от ДД.ММ.ГГГГ № : рыночная стоимость возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес> , кадастровый № , с учетом доли собственника на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, величиной рыночной стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии вышеуказанного жилого помещения, а также убытков, причиненных изъятием помещения и изменения места проживания в связи с переездом с изымаемого жилья в арендованное, переездом с арендованного в приобретенное, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 5 634 000 руб. Суд не находит оснований не согласиться с выводами эксперта, поскольку в данном заключении произведен сравнительный анализ стоимости объекта оценки с другими аналогичными объектами, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный перед ним вопрос, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправильности или необоснованности заключения оценочной экспертизы по настоящему делу, не имеется. Доказательств некомпетентности эксперта, его заинтересованности в исходе дела сторонами не представлено. Данное экспертное заключение оценивается в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Лица, участвующие в деле, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием с указанным выше заключением к суду не обращались. Рыночную стоимость возмещения за жилое помещение в размере 5 634 000 руб., определенную ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», не оспаривали. Таким образом, разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Определяя размер выкупной цены, подлежащей выплате истцу, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № . Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п.п. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). На основании ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Кубеевой А.В. , Кубеева Е.Е. о взыскании возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № - № В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел. Истцом Кубеевым Е.Е. в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела: расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а также по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, подтвержденных предоставленной установленного образца квитанцией об оплате юридических услуг. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Суд, исходя из сложности дела, времени, затраченного представителем на участие и ознакомление с делом, объема оказанной юридической помощи, полагает обоснованным взыскать судебные расходы в размере 25 000 рублей за юридические услуги и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Решил: Исковые требования Кубеевой А. В. , Кубеева Е. Е. удовлетворить частично. Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Кубеевой А. В. в счет возмещения 2/3 доли стоимости изымаемого жилого помещения - <адрес> , расположенной по адресу <адрес> А( кадастровый номер объекта № ) денежные средства в размере 3756000 рублей. Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Кубеева Е. Е. в счет возмещения 1/3 доли стоимости изымаемого жилого помещения - <адрес> , расположенной по адресу <адрес> А( кадастровый номер объекта № ) денежные средства в размере 1878 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей; расходы по оплату государственной пошлины в размере 5000 рублей. После выплаты стоимости изымаемого жилого помещения, прекратить право общей долевой собственности Кубеевой А. В. , Кубеева Е. Е. на <адрес> (кадастровый № ), расположенную по адресу: <адрес> А. Данное решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности Кубеевой А. В. , Кубеева Е. Е. на <адрес> , расположенную по адресу: <адрес> А, после выплаты стоимости изымаемого жилого помещения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. Судья Шарипкулова А.Ф. Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.