Дело № ДЕЛО № 2-599/2026 (2-6263/2025;) ~ М-5592/2025

Дело № 2-599/2026 УИД 03RS0002-01-2025-009016-77 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 января 2026 г. город Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галиевой Ю.З., при секретаре Толченниковой Т.В., с участием представителя ответчика Курбанова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдинова А.Р к Холопову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, установил: Шарафутдинова А.Р . обратилась в суд с иском к Холопову В.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинова А.Р , используя систему быстрых платежей ПАО «Сбербанк» перевела денежные средства на банковскую карту Холопову В.М. в размере 935 000 руб., что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ . Указанный перевод был совершен в отсутствие каких-либо договорных или иных обязательств между истцом и ответчиком. У истца не было намерения делать подарок ответчику, а также не осуществляло какой-либо правовой обязанности по передаче ему денежных средств. Таким образом, денежные средства в размере 935 000 руб. были получены ответчиком без установленных законом оснований, что является неосновательным обогащением. Истец неоднократно обращался в устной форме к ответчику с требованием о возврате незаконно удерживаемой суммы, однако ответчик проигнорировал требование истца. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 935 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 562,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления до дня фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Истец Шарафутдинова А.Р , ответчик Холопову В.М. , третьи лица ФИО6 , Шарафутдинова А.Р в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Холопову В.М. продал по договору купли-продажи автомобиль Honda CR-V, 2011 г.в., VIN № ФИО4 стоимостью 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала Шарафутдинова А.Р по договору купли-продажи указанный автомобиль. Цена автомобиля составляет 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинова А.Р , используя систему быстрых платежей ПАО «Сбербанк» перевела денежные средства на банковскую карту Холопову В.М. в размере 935 000 руб., что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ . Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Шарафутдинова А.Р к ФИО6 о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли- продажи, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично, расторгнут договор купли- продажи транспортного средства марки ТС Honda CR-V, 2011 г.в., VIN № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Шарафутдинова А.Р и ФИО6 , взысканы с ФИО6 в пользу Шарафутдинова А.Р денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи транспортного средства в размере 900 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб., в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова А.Р к ФИО6 о взыскании денежных средств, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг, заявленных в большем размере, отказано. Соглашением об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ФИО6 и Холопову В.М. , Холопову В.М. возместил ФИО6 взысканную решением суда сумму в размере 937 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ Холопову В.М. обратился к ООО «Автобарс» с требованием возвратить оплаченные за товар денежные средства в сумме 900 000 руб. и убытки в размере 37 200 руб. Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Холопову В.М. к ООО «Автобарс» о расторжении договора купли- продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля с пробегом №АБПР000007 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «АВТОБАРС» и Холопову В.М. в отношении транспортного средства Honda-CR-V, 2011 года выпуска, VIN № , взысканы с ООО «АВТОБАРС» в пользу Холопову В.М. денежная сумма, уплаченные по договору купли-продажи №АБПР000007 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, убытки в размере 37 200 руб., неустойка в размере 36 000 руб., компенсаци морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 487 100 руб., взыскана с ООО «АВТОБАРС» в доход государства государственная пошлина в размере 12 932 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Автобарс» неустойки, в отменной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Холопову В.М. к ООО «Автобарс» о взыскании неустойки отказано, то же решение изменено в части взыскания с ООО «Автобарс» штрафа и государственной пошлины, взыскан с ООО «Автобарс» в пользу Холопову В.М. штраф в размере 469 100 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 872 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автобарс» - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Автобарс» - без удовлетворения. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец Шарафутдинова А.Р является супругой Шарафутдинова А.Р Шарафутдинова А.Р купил автомобиль у ФИО6 , которая приходится тещей ответчика Холопову В.М. Денежные средства в размере 935 000 руб. были перечислены супругой Шарафутдинова А.Р ответчику в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи, заключенный между ФИО6 и Шарафутдинова А.Р В последующем Холопову В.М. по соглашению с тещей перечислил ей денежные средства в размере 935 000 руб., которые по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ были с нее взысканы. Далее, Холопову В.М. реализовал свое право на взыскание убытков с ООО «Автобарс». Таким образом, ответчик денежные средства получил за фактически осуществленную сделку по отчуждению принадлежащего ему автомобиля по договору купли-продажи. Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 935 000 руб. были перечислены в рамках исполнения договорных обязательств, оснований для их взыскания как неосновательного обогащения не имеется. Как следствие, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с Холопову В.М. в пользу Шарафутдинова А.Р процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковые требований Шарафутдинова А.Р к Холопову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий: Ю.З. Галиева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .