Дело № ДЕЛО № 2-575/2026 (2-6220/2025;) ~ М-5612/2025

Дело № 2-575/2026 УИД 03RS0002-01-2025-009048-78 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 апреля 2026 г. город Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галиевой Ю.З., при секретаре Толченниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еникеев А.Р. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, установил: ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 14.03.2025 Еникеев А.Р. приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» телефон Samsung Galaxy Z Flip 6 12/256 за 99 999 руб. В ходе эксплуатации сотового телефона начали появляться недостатки: телефон зависает, периодически выключается, шарнир издает звуки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Ответчиком данная претензия была получена по Почте России, в ответ ответчик предложил представить товар на проверку качества. Истцом товар был сдан на проверку качества в сервисный центр, где установили дефект, но в удовлетворении требований было отказано, поскольку, дефект носит эксплуатационный характер. Истец, не согласившись с выводами проверки качества, для определения причины возникновения дефектов обратился к ФИО1 , которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара - смартфон Samsung Galaxy Z Flip 6 12/256 в размере 99 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% взысканной судом суммы, неустойку в размере 99 999 руб., неустойку в размере 999 руб. (1% от стоимости товара) с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 24 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере в размере 366,36 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере в размере 303,60 руб. Истец Еникеев А.Р. , представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Преамбулой к Закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями). Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес> , истцом был приобретен товар Samsung Galaxy Z Flip 6 12/256 Gb (6,7”,3.4”/5G/Cam50Mpx+12Mpx+10Mpx/4000mAh/Silver) CAU стоимостью 99 999 руб., что подтверждается приложенным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ . Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре проявились недостатки: телефон зависает, периодически выключается, шарнир издает звуки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Ответчиком данная претензия была получена по Почте России, в ответ ответчик предложил представить товар на проверку качества. Истцом товар был сдан на проверку качества в сервисный центр, где установили дефект, но в удовлетворении требований было отказано, поскольку, дефект носит эксплуатационный характер. Истец обратился к ФИО1 в ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта. Согласно товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» № ТЭ/04-2-25М на момент проведения экспертизы был установлен дефект основной электронной платы, камеры и динамиков. Из технического анализа результатов исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки Samsung Flip 6 по совокупности характера неисправности, отсутствию на момент проведения экспертизы следов нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию сотового телефона, сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте основной электронной платы. ДД.ММ.ГГГГ с учетом спора о наличии в товаре производственного существенного недостатка, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО « ФИО1 ». ООО « ФИО1 » на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ оставило без исполнения определение суда от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку не предоставлен объект исследования на осмотр. Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, стороны о дне и времени осмотра были уведомлены надлежащим образом, не явились. Повторный смотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, стороны о дне и времени осмотра были уведомлены надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении ФИО1 необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. С учетом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истец уклонился от предоставления товара для проведения экспертизы, в связи с наличием спора о существенных производственных недостатках, которые оспаривала сторона ответчика. Рассматривая по существу заявленные требования истца, с учетом представленных в материалы дела доказательств, которые судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК РФ, давая оценку заключению ФИО1 ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» № ТЭ/04-2-25М, представленному стороной истца при подаче иска, и проведенную истцом до обращения в суд, признает данное заключение недопустимым доказательством, поскольку представленная экспертиза не отвечает требованиям 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в частности, фотографии сделанные ФИО1 не информативны, без указания даты проведения фотографирования, выводы сделанные ФИО1 не проверяемы. ФИО1 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ответчик о проведении экспертизы не извещался. Суд полагает, что истец уклонился от проведения экспертизы об установлении юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых (наличие недостатка в товаре) возложено на истца, отказавшись предоставить товар. Назначение судом экспертного исследования в организацию, выбранную на усмотрение суда не нарушает права истца, тем более, что последний от участия в представлении суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, выборе конкретного судебно-экспертного учреждения или конкретного ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 79 ГПК РФ так же уклонился, поскольку в судебное заседание в котором был разрешен вопрос о назначении экспертизы не явился. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения спора допустимых и относимых доказательств наличия в реализованном ответчиком товаре - смартфоне Samsung Galaxy Z Flip 6 12/256 Gb (6,7”,3.4”/5G/Cam50Mpx+12Mpx+10Mpx/4000mAh/Silver) CAU, производственного существенного недостатка, суду не представлено. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК суд не усматривает. Более того, суд полагает, что не предоставление товара для проведения судебной товароведческой экспертизы, лишило ответчика ООО «ДНС Ритейл» возможности доказать факт отсутствия в товаре производственного существенного недостатка, тогда как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложена именно на ответчика, что также обнаруживает признаки злоупотребления правом со стороны истца, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ. Учитывая перечисленное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара, и как следствие, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца ответчиком не находит оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ. От ООО « ФИО1 » поступило заявление о взыскании судебных расходов по организации судебной экспертизы в размере 8 000 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО1 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО1 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО « ФИО1 » о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг ФИО1 должны быть возмещены истцом Еникеев А.Р. , как проигравшей гражданско-правовой спор стороной, в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Еникеев А.Р. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, отказать. Взыскать с Еникеев А.Р. (ИНН № ) в пользу ООО « ФИО1 » (ИНН 0274927319) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий: Ю.З. Галиева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .