Дело № ДЕЛО № 2-622/2026 (2-6294/2025;) ~ М-5627/2025

Дело № 2-622 /2026 УИД 03RS0002-01-2025-009069-15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2026 года город Уфа Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф. при секретаре Кирилловой Ю.Н. с участием представителя истца Асадченко Л.Ю, ответчика Бережневой Л.В. представителя 3-го лица-ООО «Комфорт-Сити» Егорова А.В рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» к Бережневой Л. В. о признании недействительным решений, принятых на общем собрании собственников помещений жилого дома, установил: АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» обратилось в суд с иском к Бережневой Л. В. о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> , оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ . В обоснование иска указано, что данный протокол и принятые решения не соответствуют требованиям действующего законодательства, отсутствует кворум, нарушена процедура созыва и проведения общего собрания, при этом АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» является лицом, чей охраняемый законом интерес нарушен принятыми решениями. В судебном заседании представитель истца Асадченко Л.Ю. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске. Ответчик Бережнева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, представила письменные возражения. Представитель третьего лица ООО «Комфорт СИТИ» Егоров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, представил письменные возражения, в иске просила отказать. Третье лицо Ардаширов Р.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании просил в иске отказать. Третье лицо Ахмадуллина Г.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Третье лицо Государственный комитет Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Управляющей организацией <адрес> является АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ». Ответчик Бережнева Л.В. является долевым собственником помещения № в жилом доме по адресу: <адрес> инициатором проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения. На основании п.п. 1, 2 ст. 44. Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. 45 ЖК РФ, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> , проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, следует, что на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) Об избрании Председателя и Секретаря общего собрания, об определении состава счетной комиссии; 2) О расторжении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> РБ с действующей управляющей компанией 3) О выборе способа управления многоквартирным домом № по <адрес> РБ 4) О выборе ООО «КОМФОРТ СИТИ» (ИНН 0274937290) управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № по <адрес> РБ и передачи дома в управление ООО «КОМФОРТ СИТИ». 5) Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и порядок его заключения. 6) Об утверждении размера плата за содержание и управление МКД в размере 21 руб. 22 коп. за 1 кв.м помещения, принадлежащего собственнику. Утверждение перечня работ на проведение текущего ремонта общего имущества МКД; 7) Об определении способа формирования платы за коммунальные ресурсы (далее КР) по электроснабжению, водоснабжению, а также водоотведению, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. 8) Об утверждении способа уведомления собственников МКД № по <адрес> РБ о проводимых ОСС путем размещения такой информации в ресурсе WhatsApp-общедомовой группе дома и определение места хранения протокола ОСС. По результатам голосования, по всем вопросам повестки приняты решения «за». В протоколе общего собрания отражены принятые решения в следующем виде: 1) Избрать председателем собрания Бережневу Л. В. собственник <адрес> , секретарем собрания Самойленко Е. Б. , собственник <адрес> , определить состав счетной комиссии из трех человек Ардаширова Р. А. собственник <адрес> , Ахмадуллиной Г. А. собственник <адрес> , Бережневой Л. В. собственник <адрес> . 2) Расторгнуть договор управления многоквартирным домом № по <адрес> РБ с действующей управляющей компанией (АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ») 3) Выбрать способ управления многоквартирным домом № по <адрес> РБ посредством управляющей компании. 4) Выбрать ООО «КОМФОРТ СИТИ» (ИНН 0274937290) управляющей организацией по управлению многоквартирным домом. 5) Утвердить условия договора управления многоквартирным домом № по <адрес> , содержащиеся в проекте договора управления, представленной директором ООО «КОМФОРТ СИТИ» Кульцук С. В. . 6) Об утверждении размера плата за содержание и управление МКД в размере 21 руб 22 коп. за 1 кв.м помещения, принадлежащего собственнику. Утверждение перечня работ на проведение текущего ремонта общего имущества МКД; 7) Об определении способа формирования платы за коммунальные ресурсы (далее КР) по электроснабжению, водоснабжению, а также водоотведению, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. 8) Об утверждении способа уведомления собственников МКД № по <адрес> РБ о проводимых ОСС путем размещения такой информации в ресурсе WhatsApp-общедомовой группе дома и определение места хранения протокола ОСС. Решения каждого проголосовавшего приложены к протоколу общего собрания. В оспариваемом протоколе указано, что в указанном доме собственники владеют 7 393,5 кв.м всех жилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. В общем собрании собственников приняли участие собственники помещений, владеющие 5310 кв.м. жилых и нежилых помещений, в доме, что составляет 71,8 % голосов. Количество голосов, выраженных в квадратных метрах, за каждый из вопросов, в оспариваемом протоколе не указано в нарушении «Требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № /пр от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с техническим паспортом площадь жилых помещений в жилом <адрес> составляет 7589,9 кв.м. (прив.7930,9 кв.м), в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости площадь также указана 7589,9 кв.м, в связи с чем, суд считает необходимым производить расчет кворума исходя из площади 7589,9 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ , согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", изменился порядок голосования при выборе управляющей организации. Решение общего собрания о выборе управляющей организации принято, если за него проголосовали собственники, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, на общем собрании можно выбрать управляющую организацию, если собственники примут решение «за» более чем половиной голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичная правовая позиция отражена в Письме Министерства ЖКХ РФ от 21.03.2024 г. №7308-ОГ/00. Данная норма права не была применена ответчиком при подсчёте кворума, что в том числе привело к необоснованным выводам о наличии кворума. Исходя из изложенного, по мнению суда, при подсчете кворума и включению в протокол общего собрания по вопросу 4 необоснованно были учтены голоса лиц, принимавших решение «против» и «воздержался» по <адрес> Семина Э.Р. .(60,7 кв.м), <адрес> Назарова С.А. . (57,5 кв.м.), <адрес> Голубева М.А. (30,25 кв.м), Харин А.М. (30,25 кв.м), <адрес> Рыжова Е.В. (26,3 кв.м), <адрес> Мильман И.В. (57,9 кв.м), <адрес> Жукова Н.Н. (52,8 кв.м), <адрес> Мохнаткина А.С. (30,25 кв.м), <адрес> Чупина Н.П. , Асеев Д.А. (43,7 кв.м), <адрес> Долганова С.М. (59,9 кв.м), <адрес> Гайнашин М.А. (20,06 кв.м), <адрес> Румянцева Е.А. (59,9 кв.м), <адрес> Сахипов А.Р. (60,4 кв.м), <адрес> Щепетова А.В. (16,58 кв.м), <адрес> Сальникова С.А. (53 кв. м), <адрес> Михайлов М.И. (52,7 кв.м), <адрес> Ахмадуллин В.Д. , Ахмадуллина Г.А. (57,4 кв.м), <адрес> Христофоров С.В. (60,6 кв.м ), <адрес> Самойленко Е.Б. (43,7 кв.м), <адрес> Савичев В.Г. , Савичева Л.В. (52,7 кв.м), <адрес> Стрелков А.В. , Стрелкова Е.П. (57,7 кв.м), <адрес> Хазимухаметова Д.Э. (14,5 кв.м), <адрес> Ахметов И.И. , Ахметов И.А. , Ахметова Д.Г. ( 43,7 кв.м), <адрес> Хайбуллина Э.Ф. (60,3 кв.м.), <адрес> Шигизиганов А.Н. (56,4 кв.м), общей площадью 1 159,19 кв.м. Необоснованно включен в кворум также голос долевого собственника <адрес> Принцевой В. Н. (30,25 кв.м), так как, в соответствии с ответом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда установлено, что Принцева В. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пересекла Государственную границу Российской Федерации и Турецкой Республики ДД.ММ.ГГГГ , иной информации за указанный период не имеется, из чего следует, что данный собственник не имела возможности принимать участие в оспариваемом собрании и подписывать соответствующее решение по нему, ответчик Бережнева Л.В. не возражала в суде против исключения данного голоса из расчета кворума, причин появления данной подписи в бюллетене голосования, ответчик пояснить не смогла. Необоснованно зачтены в кворум голоса лиц, в квартирах, находящихся в социальном найме <адрес> (43,7 кв.м), <адрес> (43,9 кв.м), поскольку голосовали лица, не уполномоченные Администрацией ГО <адрес> РБ на совершение таких действий. Ссылки ответчика на ч.3.2 ст.45 ЖК РФ судом отклоняются, поскольку голосование нанимателем указанной в данной норме праве предусмотрено только в рассмотрении вопроса предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ. В данном случае, голосование не проводилось по вопросу принятия решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, а также принятие решения об исключении многоквартирного дома из границ такой территории, из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки или из решения о комплексном развитии территории жилой застройки, принятие решения по обеспечению жилищных прав граждан в соответствии со статьей 32.1 ЖК РФ. Суд считает необходимым исключить из кворума голоса лиц, которые через систему ГАС Правосудие, канцелярию суда направили заявления о том, что менять управляющую компанию и расторгать с ней договор не желали и не желают сейчас: <адрес> Ботнева Е.С. , Ботнева Ю.С. (57 кв.м), <адрес> Ускова Н.Н. (43,8 кв.м), <адрес> Мусин Ф.Т. (28,85 кв.м), <адрес> Сахабутдинова З.Ф. (14,22 кв.м), <адрес> Павлова О.И. (52,7 кв.м), <адрес> Косарев А.А. (57,5 кв.м), <адрес> Ахметзянова А.А. (13,2 кв.м), <адрес> Ханнанов А.Н. (43,5), <адрес> Зинина А.А. (57,3 кв.м), <адрес> Овсянников В.В. (60,3 кв.м), общей площадью 428,37 кв.м. Также в процессе рассмотрения дела истцом были представлены заявления собственников помещений, где указано, что также волеизъявления на смену управляющей организации они не имели, заявления собственников <адрес> Павловой С.Е. (38,46 кв.м.), <адрес> Гильманова Г.Т. (13,2 кв.), <адрес> Артюшина А.В. ( 43,7 кв.м), <адрес> Беляев В.Н. (14,63 кв.м), <адрес> Ильтуганова М.В. , Ильтугановой О.Н. (26,30 кв.м.). Площадь помещений указанных лиц составляет 136,29 кв.м. В указанных заявлениях, адресованных суду, собственники сообщают, что подписи в бюллетенях голосования они не ставили, расторгать договор управления с АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» не собирались, менять управляющую организацию на ООО «КОМФОРТ СИТИ» не хотят. Просят их подписи в бюллетенях, если таковые имеются от их имени, при подсчете кворума не учитывать. В связи с чем, суд полагает, что они подлежат исключению при подсчете кворума. Из анализа бюллетеней, суд считает необоснованно учтенных ответчиком в кворум голосов по выбору новой управляющей организации - 1 841,70 кв.м. Суд не соглашается с доводом истца о необходимости исключения из кворума голоса 43,5 кв.м. по <адрес> , так как ответчиком в материалы дела представлено регистрационное удостоверение, из которого следует, что Лавринец Г. И. является собственником жилого помещения. Путем сложения голосов, отраженных в решениях и сопоставления их с реестром собственников, суд приходит к выводу, что согласно этих данных в голосовании по выбору новой управляющей компании приняло участие 3 468,31 кв. м, что составляет 45,69 % от общей площади чего недостаточно для принятия решений на общем собрании собственников. Следовательно, кворум собрания по вопросу выбора новой управляющей компании не определяется, решения, принятые таким собранием, недействительны в силу их ничтожности. Кроме того, оспариваемые решения недействительны на основании следующего. Допрошенная в судебном заседании свидетель Балаева Е. П. собственник <адрес> пояснила суду, что бюллетень ответчик ей не вручила, ДД.ММ.ГГГГ она и три другие собственницы пытались ознакомиться с материалам к собранию, однако, ответчик сказала, что представит их позже, но так и не представила, выражает несогласие со сменой управляющей компании, указала на то, что в сообщении о проведении собрания отсутствовали необходимые данные: период голосования, дата и время проведения собрания, дата окончания голосования, она данное сообщение сфотографировала, из общедомового чата её удалила Бережнева Л.В. за то, что их мнения по вопросу новой управляющей организации не совпадали, считает, что была необоснованно лишена права голоса, против смены управляющей организации. Допрошенная в судебном заседании свидетель Семиног Э. Р. собственник <адрес> пояснила суду, что бюллетень ответчик ей вручила, она голосовала против, ДД.ММ.ГГГГ она и три другие собственницы пытались ознакомиться с материалами к собранию, но ответчик сказала, что представит их позже, однако так и не представила. Она против смены управляющей организации. Допрошенная в судебном заседании свидетель Логинова Н. С. собственник <адрес> пояснила суду, что летом в подъезде висело объявление о собрании без даты, на Госуслугах сообщений о проведении собрания не получала, была удалена из общедомового чата Бережневой Л.В. , за то что была против её позиции, бюллетень ей для голосования не предлагали, хотя неоднократно встречала ответчика в период голосования, голосоватьжелала. Пояснила, что она против смены управляющей организации. Допрошенный в судебном заседании свидетель Тарасов М. О. собственник <адрес> пояснил суду, что летом в подъезде висело объявление о собрании без даты, на Госуслугах сообщений о проведении собрания не получал, состоит в 1 из 3 общедомовых чатах, с ответчиком в нормальных соседских отношениях, бюллетень ему для голосования не предлагали, хотя неоднократно встречал ответчика в период голосования, голосовать желал. Пояснил, что против смены управляющей организации. Допрошенная в судебном заседании свидетель Лихарева Е. А. собственник 1/3 доли в <адрес> пояснила суду, что помнит что летом на подъезде висело объявление о собрании без даты, на Госуслугах сообщений о проведении собрания не получала, была удалена из общедомового чата Бережневой Л.В. , за то что была против её позиции, бюллетень ей для голосования не предлагали, хотя неоднократно встречала ответчика в период голосования. Голосовать желала. Пояснила, что против смены управляющей организации. Допрошенная в судебном заседании свидетель Беспалько Д. Х. собственник 1/2 доли в <адрес> пояснила суду, что помнит что летом на подъезде висело объявление о собрании без даты, на Госуслугах сообщений о проведении собрания не получала, была удалена из общедомового чата Бережневой Л.В. , за то что была против её позиции, бюллетень ей для голосования не предлагали, хотя неоднократно встречала ответчика в период голосования. Голосовать желала. Пояснила суду, что против смены управляющей организации, так в средствах массовой информации видела негативные отзывы об ООО «Комфорт-СИТИ». Допрошенная в судебном заседании свидетель Денисова В. А. собственник 1/3 доли в <адрес> пояснила суду, что летом в подъезде висело объявление, при этом была ли там дата она не помнит, на Госуслугах сообщений о проведении собрания не получала, вместе с Балаева А. ходила ДД.ММ.ГГГГ к Бережневой Л.В. за материалами к собранию и бюллетенем, она сказала, что занята и предоставит всё позже, бюллетень ей для голосования не предлагали, хотя неоднократно встречала ответчика в период голосования, голосовать хотела. Она против смены управляющей организации. Допрошенный в судебном заседании свидетель Мартинсон В. Е. зарегистрированный в <адрес> пояснил суду, что собственником является его сын, но у него есть доверенность, выданная позже голосования, помнит что летом на подъезде висело объявление, бюллетень ему для голосования не предлагали, хотя неоднократно встречал ответчика так как живут в соседних квартирах, ответчик о сыне не спрашивала, передать бюллетень не предлагала. Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. На основании п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Суд, изучив материалы дела, показания свидетелей приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения собственников многоквартирного дома о проводимом собрании, поскольку на фотографии, размещенного у подъезда дома, сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников, подписанного ответчиком, видно, что в нем отсутствуют обязательные данные о дате проведения очной части собрания, датах заочной части собрания, дате начала голосования и дате окончания голосования, а также о дате начала подведения итогов. На основании п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Также из материалов дела следует, что бюллетени инициатором собрания были предоставлены не всем собственникам в многоквартирном доме, что нарушает порядок созыва общего собрания собственников. Согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В соответствии с п. 4. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. На основании п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса. Согласно ч.6 ст.48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом. Согласно пунктам 16, 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 Г. N 44/пр, текст основной части содержательной части протокола общего собрания состоит из отдельных разделов, каждый из которых содержит отдельный вопрос повестки дня. При этом в повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания. Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. В п. 1,6 повестки содержатся несколько вопросов повестки дня, однако ответ согласно бюллетеней голосования один «за», в связи с чем, суд усматривает нарушение процедуры отбора голосов, поскольку признать волеизъявление собственников по данным вопросам выраженным, не представляется возможным. Вопросы повестки дня 2, 5, 6 являются производными от вопроса 4 и не могут быть приняты без выбора в качестве управляющей организации ООО «КОМФОРТ СИТИ» в связи с чем, также не могут считаться принятыми. Общее собрание собственников помещений в МКД не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня. Повестка формируется до уведомления собственников (за 10 дней) и не подлежит корректировке после объявления собрания. Однако, принятые решения по вопросам 1, 4, 5 отличаются от предложенной в сообщении о проведении собрания повести. Согласно требованиям к оформлению протокола (Приказ Минстроя РФ № /пр от 28.01.2019), протокол подписывают председатель собрания, секретарь и все члены счетной комиссии. Ахмадуллиной Г.А. протокол не подписан, пометки об отказе от подписи, либо о причинах её отсутствия протокол не содержит. Так как собственникам квартир 140, 12, 30, 35 ответчик не предоставила возможность ознакомления с документами к собранию, а также не выдала бюллетени для голосования, что подтверждается свидетельскими показаниями, суд признает данные обстоятельства существенным нарушением порядка проведения собрания. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не позволили правильно сформироваться волеизъявлению собственников помещений многоквартирного жилого дома по выбору управляющей организации, вытекающим из этого вопроса вопросам, которые были введены в заблуждения относительно существенных условий договора управления многоквартирным жилым домом с управляющей организацией ООО «КОМФОРТ Сити», в связи с чем, решения общего собрания, связанные с данными вопросами, являются ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ. Судом также установлено, что истец АО «Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> . В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). На основании п.п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В соответствии со ст. 185 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как разъяснено в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Согласно п.п.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Права АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» оспариваемыми решениями нарушаются в той части, в какой на АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» возлагается обязанность как управляющей организацией многоквартирного дома и при надлежащем принятии такого решения собственников, АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» утрачивает право управления данным многоквартирным домом. На основании изложенного, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> , оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ , являются незаконными, поскольку, кворум необходимый для принятия решения по вопросу смены управляющей компании не собран, ряд подписей не принадлежат собственникам, листы голосования содержат ответы на несколько вопросов одновременно, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждено нарушение порядка проведения собрания и отбора голосов. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан». Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» оплатило государственную пошлину в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ОА «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» удовлетворить. Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений по адресу <адрес> , оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с Бережневой Л. В. в пользу ОА «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан. Судья Шарипкулова А.Ф. Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.