Дело № ДЕЛО № 2-614/2026 (2-6282/2025;) ~ М-5670/2025

Дело 2-614/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 апреля 2026 года город Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафин О.Г. к Туркина В.Е. , встречному иску Туркина В.Е. к Мустафин О.Г. о признание доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, установил: Мустафин О.Г. обратился в суд с иском к Туркиной В.Е. с вышеназванным иском. В обоснование иска указал, что истец является собственником 11/20 доли в жилом доме по адресу: РБ, <адрес> . 9/20 долей принадлежат ответчику. В жилом доме зарегистрированы истец и ответчик. Истец считает, что доля ответчика с праве собственности незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в пользовании жилым домом площадью 23,4 кв.м. Истцу принадлежит только доля в спорном доме. В связи с чем ответчику должна быть выплачена компенсация, а прав его собственности на долю прекращено. Рыночная стоимость дома составляет 643000,00 рублей, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости. Доля ответчика составляет 9/20 и соответственно равна 289350,00 рублей. Требование (претензия) ответчику о продаже 9/20 долей жилого дома было направлено нотариусом от имени истца, но договоренность между сторонами достигнута не была. Признать 9/20 долей ответчика в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> незначительной. Взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 289350,00 рублей. Прекратить право собственности ответчика на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> момента прекращения права собственности ответчика на 9/20 доли дома после выплаты истцом компенсации. В свою очередь, Туркина В.Е. обратилась встречными исковыми требованиями к Мустафину О.Г. о признании доли незначительной с выплатой соответствующей компенсации, признании права собственности. В обоснование встречного иска указали, что Туркина В.Е. стала собственником 9/20 в спорном доме на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и с указанного момента владела и пользовался данным домом, была зарегистрирована в нем с 2012 года и вселена в него на основании решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от 12.05.2012 года по делу №2-1643/2012. С ДД.ММ.ГГГГ Мустафин О.Г. зарегистрировался в указанном доме, но не вселялся и не пользовался им, как и прежний собственник данной доли, Мустафина Р.С., не имели существенного интереса в использовании общего имущества. Ранее был зарегистрирован и проживал по другому адресу, предположительно, где в настоящее время зарегистрирована и проживает его семья. В собственности Туркиной В.Е. в собственности объекта недвижимости, кроме 9/20 долей в <адрес> – нет. Имеющееся у супруга собственность на <адрес> получена на основании завещания по наследству, следовательно, не является совместно нажитым имуществом. В судебном заседании истец по первоначальному иску Мустафин О.Г., его представитель Галикеева Г.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Суду представили договор аренды на земельный участок под домом от ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик по первоначальному иску Туркина В.Е., ее представитель Хасанова Л.А. встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, пояснили суду, что они только в судебном заседании узнали о наличии у Мустафина О.Г. договора аренды на земельный участок, который им будет оспариваться. Туркина В.Е. хотя и проживает зимой с мужем в доме, полученном по наследству по адресу: <адрес> , летом проживает в спорном доме, поскольку с мужем сложные взаимоотношения. Проживать в спорном доме зимой невозможно, газ отключен. Представители третьих лиц Администрации ГО г. Уфа РБ, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст.40 Конституции РФ). В силу ч.2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции РФ). В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что Мустафин О.Г. является собственником 11/20 доли (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ), Туркина В.Е. 9/20 доли жилого дома по адресу: <адрес> (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ). Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный жилой <адрес> года постройки, площадь жилого дома с пристроем составляет 23,4 кв.м., в состав объекта включаются жилой дом, пристрой, веранда, сарай, баня, предбанник, забор, уборная. Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрированы Туркина В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ , Мустафин О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ . Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу также с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Мустафина Р.С., снятая с учета ДД.ММ.ГГГГ . В материалы дела Мустафиным О.Г. предоставлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ним и Министерством земельных и имущественных отношений РБ об аренде земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 326 кв.м. для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ . Решением мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы РБ от 04.12.2015 года в удовлетворении исковых требований Мустафиной Р.С., Мустафина Г.Х. к Туркиной ВЕ. об определении пользования жилым домом по адресу: <адрес> отказано за необоснованностью. Согласно копии лицевого счета № ООО «ЕРКЦ г. Уфы» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> задолженности нет. ДД.ММ.ГГГГ Мустафин О.Г. через нотариуса направил Туркиной В.Е. заявление о согласии на приобретении ее 9/20 долей в доме по адресу: <адрес> , ответа не последовало. Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Туркина В.Е. в собственности иного объекта недвижимости, кроме жилого дома по адресу: <адрес> , не имеет. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Мустафина О.Г. имеются кроме спорного жилого дома на праве общей долевой собственности, земельные участки с площадью 22,21 кв.м. и нежилые помещения (3) с площадью 18,9, 19,7,19,7 соответственно по адресу: г. Уфа, ПГК «Мотор», гаражный бокс № материалы дела Мустафиным О.Г. представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому он снимает жилье сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом автоматического продления. Согласно регистрационному досье Мустафин О.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> (как пояснил у матери). Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро оценки» самостоятельное использование долей 9/20 и 11/20 в праве общей долевой собственности жилого дома (с учетом земельного участка, необходимого для использования данного дома), расположенного по адресу: РБ, <адрес> , не возможно. Рыночная стоимость 9/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> учетом хозяйственных построек и улучшений, без учета стоимости земельного участка по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 322335,00 рублей. Рыночная стоимость 11/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> учетом хозяйственных построек и улучшений, без учета стоимости земельного участка по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 393965,00 рублей. Рыночная стоимость 9/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> без учета хозяйственных построек и улучшений, без учета стоимости земельного участка по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 306270,00 рублей. Рыночная стоимость 11/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> без учета хозяйственных построек и улучшений, без учета стоимости земельного участка по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 374 330,00 рублей. Рыночная стоимость права собственности 1 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 100,00 рублей. Оснований для сомнения правильности выводов эксперта и в его объективности отсутствуют. Указанное заключение и выводы отчета соответствуют материалам дела, сторонами не оспаривались. Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2008 г. N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В подтверждение финансовой возможности выплаты денежной компенсации сторонами по делу Мустафиным О.Г. в размере 289350,00 рублей, Туркиной В.Е. в размере 393965,00 рублей на депозит суда внесены денежные средства. Как видно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро оценки» самостоятельное использование долей 9/20 и 11/20 в праве общей долевой собственности жилого дома (с учетом земельного участка, необходимого для использования данного дома), расположенного по адресу: РБ, <адрес> , невозможно. Между сторонами установлены конфликтные взаимоотношения, что подтверждается в представленные материалами дела судебными актами, свидетельскими показаниями Гареевой Н.И., Рудневой А.М., Мустафина Р.С., Овсянникова О.В., Хакимовой Р.А., и не оспаривалось сторонами. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что доли Мустафина О.Г. (12,87 кв.м.) и Туркиной В.Е. (10,53) являются практически равнозначными по площади, не могут быть выделены в натуре, при этом обе стороны хотят выкупить доли друг у друга, не согласны на продажу своих долей, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. Поскольку удовлетворение исковых требований одной из сторон при иных равных условиях (отсутствие другого жилья в собственности у сторон, при этом наличие другого постоянного места проживания, конфликтность отношений, непригодность жилья для постоянного круглогодичного проживания – отсутствие газоснабжения) фактически направлено на прекращение права на долю сторон вопреки их воле, что недопустимо. При этом доводы Туркиной В.Е. о том, что Мустафин О.Г. не вселялся, не обслуживал и не содержал дом не являются основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку Мустафин О.Г. получил спорные доли в доме на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ , после этого в течение года зарегистрировался, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Туркиной В.Е. направлено заявление о выкупе долей, задолженность по коммунальным услугам не имеется. А до указанного, в 2015 году родители Мустафина О.Г. обращались в суд за определением порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> , в котором им было отказано. Кроме изложенного, на дату вынесения решения судом в полном объеме не разрешен вопрос по юридическому оформлению земельного участка под спорным домом, поскольку указанное влияет на рыночную стоимость долей сторон. Мустафиным О.Г. суду был предоставлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от его имени на земельный участок под спорным домом. Представитель Туркиной В.Е. заявила о том, что с данным договором аренды не ознакомлены, будут оспаривать. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В настоящем споре названное судом не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мустафин О.Г. (паспорт № ) к Туркина В.Е. (паспорт № ), встречных исковых требований Туркина В.Е. к Мустафин О.Г. о признание долей в праве собственности незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращении и признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> , отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, принявший решение. Судья Ф.М. Ибрагимова Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 года