Дело № ДЕЛО № 2-654/2026 (2-6345/2025;) ~ М-5687/2025

УИД 03RS0002-01-2025-009165-18 Дело № 2- 654 /2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 февраля 2026 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф., при секретаре судебного заседание Кирилловой Ю.Н. с участием истца Фазлыевой В.Х. представителя истца Троценко Р.Н. представителя ответчика Александрова М.А. представителя третьего лица Шайхинурова- Минязова Л.Ф рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлыевой В. Х. к Фазлыеву М. Х. о признании договора дарения недействительным, установил: Фазлыева В.Х. обратилась в суд с иском к Фазлыеву М. Х. о признании договора дарения недействительным, указав, что истец заключила договор дарения со своим родным братом Фазлыевым М. Х. . Согласно п.1.1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Фазлыева В.Х. , передала в собственность Фазлыеву М.Х. , квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , <адрес> , кадастровый № . Согласно п.1.4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Фазлыева В.Х. , имеет право пожизненного проживания в данной квартире до момента своей смерти. В момент заключения договора дарения, между сторонами был заключен устный договор, согласно которому, Фазлыев М.Х. , обязался оплачивать услуги ЖКХ, за данную квартиру. Фазлыев М.Х. , нарушил условия данного соглашения, в данный момент он вознамерился продать квартиру, с целью получения денежных средств, а истца выселить. Для этого он нанял риэлтора, который уже приходил и оценивал квартиру для продажи. Основывая свои требования на ст. 170 ГК РФ, просила суд признать сделку мнимо., а также взыскать судебные расходы, а именно расходы на оплату юридических услуг 60 000 рублей; почтовые расходы в размере 180 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ , к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шайхинуров М.Х , который выкупил данное жилое помещение у ответчика. В судебном заседании истец Фазлыева В.Х. и ее представитель Троценко Р.Н. поддержали, заявленные требования. Истец пояснила, подарила данное жилое помещение своему брату, под условием, что он поможет ей пройти процедуру банкротства, поскольку на день заключения оспариваемой сделки у нее имелись многочисленные долги. Между тем, ответчик послед заключении договора дарения, ей не помог, она сама оформила банкротство. Также пояснили, что им известно о том, что в настоящее время квартира продана другому лицу, однако увеличивать, уточнять исковые требования, предъявлять требования к нынешнему собственнику жилого помещения, они не намерены. Полагает, что сделка имеет мнимый характер, поскольку истец со дня заключения договора продолжает одна проживать в этой квартире и полностью несет бремя расходов по ее содержанию, полностью оплачивает коммунальные платежи. В судебном заседании представитель ответчика Александров М.А. , просил в иске отказать, не отрицал факт того, что истец оплачивает коммунальные платежи. Пояснил суду, что требований о выселении к истце он не заявлял. В настоящее время квартира им продана. Со дня заключения договора дарения и по сей день, истец продолжает проживать в квартире одна, поэтому оплачивает все коммунальные платежи сама. Какой - либо договоренности о том, что жилищно – коммунальные услуги будет оплачивать ответчик, между ними не было. Какой- либо договоренности между сторонами, по поводу оказания истцу помощи в процедуре банкротства не было. Одновременно просил применить сроки исковой давности. Представитель третьего лица Шайхинурова Х.Р. - Минязов Л.Ф. просил в иске отказать, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ его доверитель является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи. После покупки жилья, он не пытался вселиться в данное жилое помещение, не заявлял к истце требований о выселении из квартиры, наоборот он предлагал выкупить у истца ее право проживания в данной квартире за 1500 000 рублей, на что истец не согласилась. Выслушав истца, представителей сторон и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Одновременно, договором, согласно статье 420 настоящего кодекса, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с частью 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для констатации мнимости совершенной сделки необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1 статьи 167 Кодекса). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Кодекса). Как следует материалов гражданского дела, истец заключила договор дарения со своим родным братом Фазлыевым М.Х , на основании которого передала в собственность Фазлыева М.Х. , квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , кадастровый № . П.1.4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , оговорено, что Фазлыева В.Х. , имеет право пожизненного проживания в данной квартире до момента своей смерти. Какой- либо обязанностей, в том числе оказания материальной, иной помощи, либо несения расходов за коммунальные услуги стороной одаряемого, условия договора дарения не содержат. По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке. При этом, сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимую сделку недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2005 года N 10505/04, от 05 апреля 2011 года N 16002/10). Однако, данной совокупности в рассматриваемом случае не достигнуто, представитель ответчика в судебном заседании настаивал на действительности договора дарения, против удовлетворения исковых требований возражал. Мотивов, по которым одаряемый имел необходимость заключить сделку, материалы дела не содержат. При этом довод истца, о том, что она несет расходы за коммунальные услуги, не свидетельствует о порочности воли сторон, поскольку условиями договора предусмотрено право дарителя на пожизненное проживание в данной квартире. Данным правом истец пользовалась и продолжает пользоваться по сегодняшний день, проживает в квартире одна, в связи с чем несет расходы на коммунальные услуги, которые потребляются исключительно ею, что не противоречит требованиям статьи 31 ЖК РФ. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких- либо требований о выселении стороной ответчика, либо нынешним собственником (третьим лицом) к истцу не заявлено. Доказательств того, что ответчиком или 3- лицом принимаются иные незаконные меры по выселению истца, также не представлено. Представленный истцом проект гарантийного письма, содержит по сути своей лишь предложение Шайхинурова Х.Р , о выселении истца из жилого помещения, под условием выплаты ей соответствующей компенсации. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ. Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 109-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что факт передачи имущества от дарителя к одаряемому и принятия имущества последним подтверждается подписанием договора дарения (пункт 3.3 договора), заключенного ДД.ММ.ГГГГ соответственно, трехгодичный срок давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ , тогда как в суд с иском истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ . Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Фазлыевой В.Х. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании договора дарения недействительным и по основаниям пропуска срока исковой давности. Требования о взыскании судебных расходов, производны от требования о признании сделки недействительной, в связи с чем также не подлежат удовлетворению. Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На основании п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, предъявляя настоящие требования, не привел ни в иске, ни в ходе судебного заседания, никаких доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и других нематериальных благ, либо причинения нравственных и физических страданий истцу. При указанных обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Фазлыевой В. Х. к Фазлыеву М. Х. о признании договора дарения недействительным, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. Судья Шарипкулова А.Ф. Мотивированное решение изготовлено 15.02.2026 года.