Дело № ДЕЛО № 2-698/2026 (2-6405/2025;) ~ М-5766/2025

Дело № 2-698/2026 УИД 03RS0002-01-2025-009304-86 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 января 2026 года город Уфа Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре Давлетшине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова О.М. к ПАО «ОДК-УМПО» о компенсации морального вреда, установил: Попов О.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ОДК-УМПО» о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., указав в обоснование иска, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ПАО «ОДК-УМПО» в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, в том числе по профессии плавильщика металла и сплавов в течение 26 лет и 1 месяца. В результате воздействия вредных факторов производственной среды у истца возникли профессиональные заболевания: - <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> По факту выявления профессионального заболевания по месту работы истца составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ , в котором в качестве причины профессиональных заболеваний указаны: тяжесть трудового процесса класс 3.2 и производственный шум класс 3.2. Согласно п. 19 указанного акта наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено. Непосредственной причиной заболевания послужило – тяжесть трудового процесса и производственный шум, заболевание возникло в результате несовершенства технических процессов. В соответствии с п.21 акта, в качестве лица, допустившего нарушения санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, указана администрации цеха №1В ПАО «ОДК-УМПО». В связи с выявлением профессиональных заболеваний истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В судебном заседании истец Попов О.М., представитель истца – адвокат Гайнуллин Л.С. иск поддержали. Представитель ответчика Девицкова Ю.С. просила отказать в удовлетворении иска, представив письменные возражения по делу. Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку представленным письменным доказательствам, суд приходит к следующему. Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; нормы Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент установления истцу профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ г.). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса РФ, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации). Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию (часть третья названной статьи). Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации). Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ). Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с абз.2 пункта 3 статьи 8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть. Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Из материалов дела следует, что Попов О.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «ОДК-УМПО», общий стаж работы составляет 38 лет 7 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности плавильщика металла и сплавов (стаж работы в должности 26 лет и 1 месяц). В результате воздействия вредных факторов производственной среды у истца возникли профессиональные заболевания: - <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> По факту выявления у истца профессионального заболевания по месту работы составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно № акта от ДД.ММ.ГГГГ - причиной профессионального заболевания послужила тяжесть трудового процесса класс 3.2 и производственный шум класс 3.2. Согласно № указанного акта наличие вины работника комиссия по расследованию данного случая профессионального заболевания не установила. Согласно № указанного акта заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора из-за несовершенства технологических процессов, тяжести трудового процесса, производственного шума. В соответствии с п.21 акта, в качестве лица, допустившего нарушения санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, указана администрации цеха №1В ПАО «ОДК-УМПО», которой допущены нарушения в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения по статье 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» и обязательных требований СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» (далее СП 2.2.3670-20), а именно:: - не проводятся эффективные санитарно-профилактические мероприятия, направленные на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды. -факторы производственной среды и трудового процесса ( шум, тяжесть трудового процесса), воздействующие на плавильщиков металла и сплавов в цехе алюминиевого и титанового литья в цехе №1В, не соответствуют гигиеническим нормативам п.1.5 СП 2.2.3670-20; - в нарушение п.п.8.15, 8.1, 8.21 СП 2.2.3670-20, для плавильщиков металла и сплавов отсутствует помещение для отдыха и приема пищи, тогда как на рабочих местах факторы производственной среды и трудового процесса не соответствуют гигиеническим нормативам и требуется проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Специальная оценка условий труда плавильщика металла и сплавов цеха №1В участка №8 от 2018г., согласно карте 052/309А показала: эквивалентный уровень шума составил 87 дБа при ПДУ 80 дБа (класс условий труда 3.2), микроклимат (класс условий труда 3.1) и тяжесть трудового процесса (класс условий труда 3.1) не соответствуют гигиеническим нормативам; Согласно протоколу лаборатории промсанитарии и охраны окружающей среды ПАО «ОДК-УМПО» №620 от 21 ноября 2022г. уровень звука на рабочем месте Попова О.М. возле вакуумно-дуговой печи 833 поставил 88 дБА (децибел), при обрезке на станке РС-207 – составил 92 дБА, и возле вакуумно-дуговой печи 833-ДМ составил уровень 87 дБА. Согласно протоколу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ ., эквивалентный уровень звука на рабочем месте плавильщика металла и сплавов Попова О.М. составляет 88,9 дБА. Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ ., итоговая оценка по показателям тяжести трудового процесса плавильщика металла и сплавов Попова О.М.оценена как вредные 2 степени ( класс условий труда 3.2) На основании справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России у Попова О.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ . В судебном заседании Попов О.М. пояснил, что последние 3 года он испытывает постоянные боли в суставах, не может полноценно работать правой рукой, при поднятии вещей испытывает боль, вынужден регулярно обращаться в лечебные учреждения, и принимать назначенные врачами препараты. Им утрачена работоспособность, поскольку после любой даже незначительной физической нагрузки вынужден пить обезболивающие лекарства. Испытывает проблемы со слухом, в связи с заболеванием не может выполнять необходимую бытовую работу по дому, в связи с заболеванием в 2023 году был вынужден уйти на досрочную пенсию. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из наличия вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда истца, получение в результате этого истцом профессионального заболевания: - <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> Указанные заболевания привели к невозможности вести истцу привычный образ жизни, истец испытывает физические и нравственные страдания, чувствуя себя неполноценным. В связи с полученным заболеванием истец испытывает боль, ломоту, моральные страдания, вызванные переживаниями из-за невозможности вести полноценный образ жизни, выполнять физическую работу, невосполнимой утраты истцом здоровья. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем, длительность и характер причиненных Попову О.М. нравственных страданий, установлении истцу профессионального заболевания, которое привело к ухудшению состояния его здоровья, необходимости прохождения длительного амбулаторного лечения, причинения истцу физических страданий, которые он испытывает в результате этого заболевания, установление степени утраты профессиональной трудоспособности 30 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ , суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковое заявление Попова О.М. к ПАО «ОДК-УМПО» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «ОДК-УМПО» (ИНН № ) в пользу Попова О.М. (паспорт № ) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части отказать. Взыскать с ПАО «ОДК-УМПО» (ИНН № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа. Председательствующий: Тепляков П.М. Мотивированное решение по делу изготовлено 20 января 2026 года.