Дело № ДЕЛО № 2-713/2026 (2-6422/2025;) ~ М-5776/2025

Дело № 2–713/2026 УИД 03RS0002-01-2025-009314-56 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 января 2026 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиевой Ю.З., при секретаре Толченниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Трусовского района г. Астрахани в интересах Вдовиченко Н.И. к Хановой А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Прокуратура Трусовского района г. Астрахани в интересах Вдовиченко Н.И. обратилась в суд с иском к Хановой А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению Вдовиченко Н.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о хищении принадлежащих ей денежных средств, в результате мошеннических действий. Проверкой установлено, что следователем отделения № ОРП ИТТ, НОН СЭ СУ УМВД России по городу Астрахани лейтенантом юстиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств Вдовиченко Н.И. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ , находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение под предлогом перемещения денежных средств, принадлежащих Вдовиченко Н.И. на «безопасный счет Центрального Банка РФ», используя приложение «Whats Арр» путем осуществления звонков и отправки смс - сообщений убедили Вдовиченко Н.И. осуществить переводы денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» № , принадлежащих ей в сумме 1 870 000 руб, причинив ей значительный материальный ущерб. В дальнейшем органами следствия установлено, что денежные средства в размере 870 000 руб. Вдовиченко Н.И. перевела по номеру тел. № получателем которого являлась Хановой А.Д. На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ответчика Хановой А.Д. в пользу истца Вдовиченко Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 870 000 руб. Истец Вдовиченко Н.И. , прокуратура <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия. Ответчик Хановой А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения ли сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Установлено, что следователем отделения № ОРП ИТТ, НОН СЭ СУ УМВД России по городу Астрахани лейтенантом юстиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств Вдовиченко Н.И. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ , находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение под предлогом перемещения денежных средств, принадлежащих Вдовиченко Н.И. на «безопасный счет Центрального Банка РФ», используя приложение «Whats Арр» путем осуществления звонков и отправки смс - сообщений убедили Вдовиченко Н.И. осуществить переводы денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» № , принадлежащих ей в сумме 1 870 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. В дальнейшем органами следствия установлено, что денежные средства в размере 870 000 рублей Вдовиченко Н.И. перевела по номеру тел. № получателем которого являлась Хановой А.Д. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Вдовиченко Н.И. признана по данному уголовному делу потерпевшей, в ходе допроса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 ей позвонили с неизвестного номера и сначала представились сотрудниками поликлиники, попросив предоставить номер СНИЛС, затем с ней якобы связывались сотрудники Центрального Банка, ФСБ, которые сообщили ей, что от ее имени оформлена доверенность на операции с ее деньгами, предложили открыть безопасный счет в Центральном банке РФ, на который ей необходимо перевести все свои накопления, угрожая, что она может быть признана спонсором вооруженных сил Украины. Находясь под влиянием неизвестных ей лиц, Вдовиченко Н.И. осуществила переводы денежных средств по представленным ей телефонным номерам на общую сумму размере 1 870 000 руб. Из ответа АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковский счет № , на которые совершены переводы денежных средств, принадлежащих Вдовиченко Н.И. , ДД.ММ.ГГГГ открыт на имя Хановой А.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от Вдовиченко Н.И. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами нашел подтверждение, при этом, доказательств наличия обстоятельств, установленных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также каких-либо иных доказательств, освобождающих от обязанности возвратить денежные средства, не представлено, равно как доказательств возврата заявленных к взысканию сумм материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прокуратуры Трусовского района г. Астрахани в интересах Вдовиченко Н.И. (паспорт № ) к Хановой А.Д. (паспорт № ) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. Взыскать с Хановой А.Д. в пользу Вдовиченко Н.И. (паспорт 1201 114670) сумму неосновательного обогащения в размере 870 000 руб. Взыскать с Хановой А.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 400 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий: Ю.З. Галиева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .