Дело № ДЕЛО № 2-703/2026 (2-6411/2025;) ~ М-5804/2025

Дело № 2-703/2026 УИД 03RS0002-01-2025-009352-39 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 февраля 2026 года город Уфа Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре Давлетшине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германовой М.Л. к Козлицкой В.Е. , Аеевой А.Е. о возмещении ущерба и выплате компенсации морального вреда за укус собакой, установил: Германова М.Л. в интересах несовершеннолетнего сына Земцова В.Д., обратилась в суд с иском к Козлицкой В.Е. о возмещении материального ущерба и выплате компенсации морального вреда за укус ее ребенка собакой. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на площадке для выгула собак по адресу: <адрес> , ее несовершеннолетнего сына Земцова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила собака породы Акита-Ину (Хаски), принадлежащая ответчику Козлицкой В.Е., находившаяся без намордника и поводка в общественном месте, в результате чего сыну причинены телесные повреждения в виде двух ран правой голени, причинившие легкий вред здоровью. В связи с причиненной травмой ребенку потребовалась медицинская помощь, консультация невролога, было назначено лечение на приобретение лекарств и медикаментов потрачено 7 000 рублей, происшествие причинило моральный вред ребенку. Истец просит взыскать с ответчика Козлицкой В.Е. причиненный материальный ущерб в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В судебном заседании истец Германова М.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Ответчик Козлицкая В.Е., представитель ответчика адвокат Суханова С.В. в судебном заседании просила отказать в иске, указывая, что данное происшествие произошло ввиду того, что несовершеннолетний Земцов В.Д., в отсутствие взрослых, выгуливал свою собаку в указанном месте, собаки сцепились между собой, несовершеннолетний стал их разнимать, определить - какая собака укусила потерпевшего невозможно. Также ответчик Козлицкая В.Е. пояснила, что собака породы Акита-Ину (Хаски), по кличке Мартин принадлежит ее сестре Алеевой А.Е., в указанный день сестра находилась на работе, по ее просьбе она гуляла с собакой на указанной площадке. Ответчик Алеева А.Е. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку несовершеннолетний Земцов В.Д. выгуливал свою собаку породы «ретривер» в отсутствие взрослых, его собака также была без намордника и поводка, несовершеннолетний пытался разнять собак, в связи с чем получил укус. В судебном заседании пояснила, что собака породы Акита-Ину по кличке «Мартин» принадлежит ей, имеется паспорт на собаку, в указанный день по ее просьбе с собакой гуляла сестра Козлицкая В.Е., она сама была на работе. Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя несовершеннолетний Земцов В.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на огороженной площадке для выгула собак со своей собакой, по кличке Яффи на огороженной площадке для выгула собак, поводок был отстегнут, в это время к его собаке подбежала собака «Мартин», которая попыталась укусить его собаку, он попытался заслонить свою собаку ногой и «Мартин» вцепился ему в ногу, отчего он почувствовал сильную боль, закричал. Потом хозяйка «Мартина» подошла и оттащила свою собаку, которая была без намордника и поводка. Потом они с мамой поехали в больницу, ему делали перевязки. Допрошенная по ходатайству истца свидетель Валова А.М. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ г. находилась со своей собакой на огороженной площадке для выгула собак в районе Теплое, на площадке был также несовершеннолетний мальчик со своей собакой породы ретривер, также на площадке была собака породы Акита-Ину по кличке Мартин, которая была без поводка и намордника, хозяйка Мартина сидела на скамейке. Свидетель увидела, как собака «Мартин» агрессивно подбежала к ретриверу, несовершеннолетний попытался заслонить свою собаку ногой и «Мартин» укусил его в ногу, отчего мальчик закричал. После этого хозяйка Мартина подошла и оттащила его от мальчика. Свидетель Бородкина Д.В. в судебном заседании пояснила, что является кинологом, профессионально занимается дрессурой собак, после ДД.ММ.ГГГГ г. Козлицкая В.Е. обращалась к ней по вопросу агрессивности собаки «Мартин» по отношению к окружающим, при проведении одного сеанса дрессуры действительно у собаки «Мартин» она отметила агрессивность. Также указала, что она проводила дрессуру собаки породы золотистый ретривер, принадлежащей Германовой М.Л., для участия в выставках. Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Кирейцева Е.Ю. показала, что она проживает в указанном районе, не протяжении длительного времени она видела, что с собакой ретривер гуляет несовершеннолетний мальчик в отсутствие взрослых лиц. Третье лицо по делу - отдел опеки и попечительства в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, взыскав с собственника собаки компенсацию материального ущерба и компенсацию морального вреда, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на площадке для выгула собак по адресу: <адрес> , несовершеннолетний Земцов В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был укушен собакой породы Акита-Ину-Хаски (помесь), по кличке Мартин, принадлежащей ответчику Алеевой А.Е., которую выгуливала ответчик Козлицкая В.Е. Факт принадлежности собаки ответчику Алеевой Е.А. подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами процесса. При этом указанное животное находилось без намордника и поводка в общественном месте, в результате происшествия несовершеннолетнему Земцову В.Д. причинены телесные повреждения в виде двух ран правой голени, причинившие легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ . Германова М.Л. обратилась в отдел полиции №2 УМВД РФ по г.Уфе с заявлением о привлечении владельца собаки к установленной ответственности, заявление зарегистрировано в КУСП за № . По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., у несовершеннолетнего Земцова В.Д. установлены телесные повреждения в виде двух ран правой голени. Указанные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. По результатам проверки материал направлен для рассмотрения в административную комиссию Калининского района г.Уфы, где в отношении Козлицкой В.Е. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ . об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правоенарушениях. (Перемещение или выгуливание собак без намордника и поводка либо без намордника, но с поводком длиною более одного метра в общественных местах и на территориях вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных). Постановлением административной комиссии Калининского района ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ . производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлицкой В.Е. прекращено на основании п. 9 части 1 ст.24.5 КоАП РФ (иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности). Из исследованных судом материалов дела следует, что собственником собаки породы Акита-Ину, Хаски является ответчик Алеева А.Е., что подтверждается представленным договором купли-продажи. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое. Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. В соответствии со статьей 21 Закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По смыслу приведенных норм владелец собаки обязан обеспечить такие условия ее содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае невыполнения данной обязанности, причиненный животным вред подлежит возмещению его владельцем. В соответствии со ст.69 «Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан", утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23.06.2020 N 62/4 (ред. от 27.08.2025), при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: - владельцы собак должны выводить собак из жилых помещений, а также в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике; - исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; - не допускать выгул животного без поводка вне мест, разрешенных Администрацией городского округа. - выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. В связи с укусом собаки, принадлежащей ответчику, несовершеннолетнему ребенку истца был причинен вред здоровью, квалифицированный экспертом как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию материального ущерба и морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Алеевой А.Е., вина которой выразилась в ненадлежащем исполнении обязанности по контролю за животным. Применительно к спорным отношениям ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, однако доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом, ответчиком не представлено. На ответчике как владельце животного лежит обязанность по осуществлению повышенного надзора и контроля за своим питомцем, в том числе обеспечение таких условий содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда окружающим лицам, что в рассматриваемом случае выполнено не было. Учитывая, что в результате причиненной травмой, несовершеннолетнему Земцову В.Д. ребенку потребовалась медицинская помощь, в том числе, консультация невролога, оплата назначенных врачом лекарственных средств, приобретение медикаментов, общая сумма понесенных расходов составила 7 000 рублей, с ответчика Алеевой А.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 7 000 рублей, подтвержденная документально. Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Учитывая, что в результате причиненной травмой, несовершеннолетнему Земцову В.Д. ребенку потребовалась медицинская помощь, в том числе, консультация невролога, оплата назначенных врачом лекарственных средств, приобретение медикаментов, общая сумма понесенных расходов составила 7 000 рублей, с ответчика Алеевой А.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 7 000 рублей, подтвержденная документально. Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства происшествия, характер полученных истцом травм, характер причиненного вреда (легкий вред здоровью), степень эмоционального потрясения несовершеннолетнего (стресс, испуг, ужас, страх, беспомощность), степень нравственных и физических страданий, их стойкость, личность истца (несовершеннолетний), личность ответчика, его материальное положение, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика Алеевой А.Е. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. При этом в силу изложенных выше положений Гражданского Кодекса РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Козлицкой В.Е., поскольку указанный ответчик не является владельцем источника причинения вреда, в связи с чем на нее не может быть возложена материальная ответственность за причиненный вред. На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Алеевой А.Е. подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 3 000 руб по требованию неимущественного характера и 4 000 рублей по требованию о возмещении материального ущерба в размере, не превышающем 100 000 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковое заявление Германовой М.Л. к Козлицкой В.Е. , Аеевой А.Е. о возмещении ущерба и выплате компенсации морального вреда за укус собакой, удовлетворить частично. Взыскать с Аеевой А.Е. (паспорт серия № ) в пользу Германовой М.Л. ( № ) в счет возмещения ущерба в результате укуса собакой несовершеннолетнего Земцова В.Д. понесенные расходы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Аеевой А.Е. (паспорт серия № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа. Председательствующий: Тепляков П.М. Мотивированное решение по делу изготовлено 27 февраля 2026 года.