Дело № ДЕЛО № 2-833/2026 (2-6583/2025;) ~ М-5960/2025

Дело № 2-833/2026 03RS0002-01-2025-009618-17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 февраля 2026 года г.Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Демидову Р.О о взыскании денежных средств в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Демидову Р.О. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения т/ <данные изъяты> «Ингосстрах» по полису № AI400760713. Так как СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 604 179 рублей, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Демидовым Р.О. , управлявшим т/с автомобилем марки <данные изъяты> . На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Размер причиненного Демидовым Р.О. ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиком составляет 204 179 руб. Истец просит суд взыскать с Демидова Р.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 204 179 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 125 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб. Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело без его участия. Ответчик Демидов Р.О. в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой возращён в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены. Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок. Так как судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств возлагается на истца, отсутствие хотя бы одного из которых является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, В силу пункта 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным. Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования. Обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками). В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> , застрахованному по КАСКО в СПАО «Ингосстрах», под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине Демидова Р.О., управлявшим автомобилем <данные изъяты> , привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 142.14 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность Демидова Р.О. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 , собственник автомобиля <данные изъяты> , обратился в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонтно- восстановительных работ в размере 546 122,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» произведена ФИО4 доплата страхового возмещения в размере 57 957 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Демидовым Р.О. ПДД РФ. При этом, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представлено, не оспорена сумма произведенной выплаты, не заявлено ходатайств о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах, с ответчика Демидова Р.О. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки истца в порядке суброгации в размере 204 179 рублей, как разница между лимитом страховой выплаты и выплаченным страховым возмещением. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 ГПК Российской Федерации, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, невысокую степень сложности дела, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях), характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, суд приходит к выводу, что размер заявленный заявителем подлежит снижению до 10 000 рублей. Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125 рублей, понесенные истцом при подаче иска. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Демидову Р.О о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Демидову Р.О (паспорт <данные изъяты> ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке суброгации сумму в размере 204 179 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.Ш. Сафиуллина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .