Дело № ДЕЛО № 2-997/2026 (2-6779/2025;) ~ М-6006/2025

Дело № 2-997/2026 УИД 03RS0002-01-2025-009699-65 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 апреля 2026 г. город Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галиевой Ю.З., при секретаре Толченниковой Т.В., с участием истца Гладких Е.С., представителя истца Федоровой К.А., представителя ответчика АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - Сафуановой Л.М., представителя ответчиков Администрации ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан – ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладких Е.С. к АО «УЖХ <адрес> ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан», Администрации ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство, установил: Гладких Е.С. обратилась в суд с иском к АО «УЖХ <адрес> ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан», Администрации ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 28 минут истцом был припаркован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Рено Логан, гос.рег.знак № , во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> . Спустя несколько минут, после того как истец отошла от автомобиля и зашла домой, на данный автомобиль упало дерево и повредило автомобиль. В результате падения дерева, автомобиль истца получил сильные повреждения. По данному факту истец сразу обратилась в МЧС, а также в правоохранительные органы, также данный факт был зафиксирован на фото и видео. Постановлением ст.участкового уполномоченного полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества в отношении неустановленного лица по основаниям п.2 ч.1ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Падение дерева произошло в результате неисполнения ответчиками обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории, расположенной по адресу: <адрес> . С целью выявления причины падения дерева истец обратился к экспертам для проведения дендрологической экспертизы. Согласно заключению эксперта Южно-Уральского ботанического сада-института УФИЦ РАН, дендролога ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ , при изучении представленных фото-видео материалов установлено, что дерево, упавшее на автомобиль Рено Логан, гос.рег.знак № , по адресу: <адрес> , поражено гнилевыми болезнями, нарушающие прочность древесины и повышающие буреломность и ветровальность, в сильной степени (более 80%)-Бактериальная водянка березы, трутовик настоящий. Дерево имело внешние признаки проявления болезни (плодовое тело дереворазрушающего гриба, волчковые побеги на стволе, сухие ветви в кроне) и должно было быть удалено в соответствии с таблицей 2.1 «Показания для назначения к вырубке или для проведения мероприятий деревьев, представляющих опасность для населения или окружающей строений и сооружений» Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке». Постановление Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. № -П». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терс», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Логан, гос.рег.знак № без учета износа составляет 564 400 руб. Упавшее дерево находилось на территории, обслуживаемой ответчиками, в связи с чем истец обратилась с досудебной претензией. Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан <адрес> ФИО7 в удовлетворении претензии было отказано, указав, что границы придомовой территории на схеме значатся по периметру дома. Письмом за подписью первого заместителя главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии также было отказано, в связи с отсутствием схемы места происшествия. В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать в солидарном порядке с АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан и <адрес> Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате падения дерева автомобиля марки Рено Логан, гос.рег.знак № в размере 564 400 руб., расходы на проведение дендрологической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 20 000 руб., расходы за составление справки на запрос метеостанции в размере 1 440 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Администрации ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> Республики Башкортостан, АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате падения дерева автомобиля марки Рено Логан, гос.рег.знак № в размере 564 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты, начисленные в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ на денежную сумму в размере 564 400 руб., с момента вступления ФИО2 суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение дендрологической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 20 000 руб., расходы за составление справки на запрос метеостанции в размере 1 440 руб., расходы на юридические услуги в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 288 руб. В письменных возражениях Администрации ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из положений Правил № упавшее дерево располагалось (произрастало) в границах прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 02:55:030125:6, на котором расположен многоквартирный <адрес> , в отношении которого управление осуществляет АО «УЖХ <адрес> ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан». В письменных возражениях АО «УЖХ <адрес> ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан» представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку имеющиеся в открытом доступе материалы (публичная кадастровая карта схематическая и фото спутника по <адрес> ) свидетельствует о том, что место, где упало дерево, не входит в границы придомовой территории определенной органами кадастрового учета, т.к. границы придомовой территории на схеме значатся по отмосткам дома. Место около дома по <адрес> , где произошло падение дерева на автомобиль, относится к территории общего пользования. Деятельность по формированию земельных участков необходимых для обслуживания многоквартирных домов должна осуществляться органами местного самоуправления, что не было выполнено. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена Администрация ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан. В судебное заседание представители третьих лиц Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан, Филиал ППК Роскадастр по <адрес> не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Истец Гладких Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика АО «УЖХ <адрес> ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан» - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчиков Администрации ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 28 минут во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> , произошло падение дерева на автомобиль марки Рено Логан, гос.рег.знак В014ОА102, принадлежащий на праве собственности Гладких Е.С. , в связи с чем, транспортному средству причинены механические повреждения. В результате осмотра автомобиля сотрудниками полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> проведена проверка, зафиксирован факт повреждения автомобиля, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п.1 за отсутствием события преступления. С целью выявления причины падения дерева истец обратился к экспертам для проведения дендрологической экспертизы. Согласно заключению эксперта кандидата биологических наук, научного сотрудника лаборатории дендрологии Южно-Уральского ботанического сада-института УФИЦ РАН, дендролога ФИО6 от 0809.2025 при изучении представленных фото-видео материалов установлено, что дерево, упавшее на автомобиль Рено Логан, гос.рег.знак № по адресу: <адрес> , поражено гнилевыми болезнями, нарушающие прочность древесины и повышающие буреломность и ветровальность, в сильной степени (более 80%)-Бактериальная водянка березы, трутовик настоящий. Дерево имело внешние признаки проявления болезни (плодовое тело дереворазрушающего гриба, волчковые побеги на стволе, сухие ветви в кроне) и должно было быть удалено в соответствии с таблицей 2.1 «Показания для назначения к вырубке или для проведения мероприятий деревьев, представляющих опасность для населения или окружающей строений и сооружений» Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке». Постановление Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. № -П». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терс», подготовленному по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Логан, гос.рег.знак № , без учета износа составляет 564 400 руб. Оценив техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терс» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность технического заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы мотивированы, лицо, проведшее исследование, имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбрана в соответствии с утвержденными нормами и стандартами. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялись. Из ответа Управления земельных и имущественных отношений Администрации ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан на запрос суда следует, что в реестре муниципального имущества ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан значится автомобильная дорога протяженностью 502 м. с кадастровым номером № по <адрес> . Участок автомобильной дороги возле <адрес> является частью вышеуказанной автомобильной дороги. В соответствии с Постановлением Администрации ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень объектов благоустройства, в отношении которых организация их содержания осуществляется <адрес> ов ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан. Из ответа <адрес> ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан на запрос суда следует, что согласно данных государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства многоквартирный жилой <адрес> обслуживается АО «УЖХ <адрес> ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан». Согласно п. 19 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения ФИО2 поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. Установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> , расположен на земельном участке, сформированном по отмостке жилого дома, поставленном на государственный кадастровый учет. Земельный участок расположен в пределах кадастрового квартала. В отношении территории утвержденный проект межевания территории отсутствует. Элементы благоустройства на придомовой территории многоквартирного дома по данному адресу в реестре муниципального имущества не значатся. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истребованной по запросу суда, вид разрешенного использования земельного участка, не определен. Согласно акту выездного обследования, составленного с участием истца, представителей ответчиков, расстояние от стены дома до середины дерева составляет 5 метров, расстояние от дерева до края бордюра составляет 2 метра, ширина проезжей части 4,10 метров. В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 3.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли. В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли. В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли. Согласно ч. 1, 2 ст. 3.3 указанного Федерального закона, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления ФИО2 округа в отношении земельных участков, расположенных на территории ФИО2 округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Согласно ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ФИО2 округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ФИО2 округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории ФИО2 округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах ФИО2 округа. ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства территории ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан (далее - ФИО2 округ), в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, устанавливают перечень работ по благоустройству (включая освещение, озеленение, уборку и содержание территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, участия, в том числе финансового, граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории ФИО2 округа, определения границ прилегающих территорий. В соответствии со статьями 5, 50 указанных Правил благоустройства балансодержатели, собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, строений, сооружений, земельных участков осуществляют мероприятия по содержанию и развитию благоустройства в границах прилегающей территории. Границы прилегающей территории отображаются на схеме границ прилегающей территории. Согласно ст. 3 Правил благоустройства территории ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных ФИО2 <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № к объектам благоустройства относятся: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула животных и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги; фасады зданий, строений, сооружений; парки, скверы, иные зеленые зоны, и т.п. Частью 3 ст. 58 Правил благоустройства территории ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных ФИО2 <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что юридические и физические лица, которым предоставлены в пользование земельные участки, обязаны обеспечивать охрану и воспроизводство зеленых насаждений, расположенных на данных участках. В соответствии с п. 2.24 Правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в ФИО2 <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ , пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и уборку сухостоя, аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключить договор со специализированной организацией на выполнение этих работ. Пункт 4.7 вышеуказанных Правил предписывает обязанность правообладателям объектов недвижимости содержать в надлежащем состоянии прилегающие территории зеленых насаждений до проезжей части дороги, то есть производить уборку мусора, косьбу газонов, подрезку поросли, прополку цветников, вырубку аварийных и сухостойных деревьев. Пунктом 3 Правил Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в ФИО2 округе <адрес> Республики Башкортостан предусмотрено, что юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках. Согласно п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, не сформирован, ответственным по содержанию данного земельного участка, в том числе по содержанию зеленых насаждений, на момент произошедшего являлась Администрация ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан. Администрацией ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан не представлено доказательств передачи земельного участка на каком-либо праве в пользование либо на содержание иным лицам, и принятии надлежащих мер по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений не представлено. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, учитывая указанные выше правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца Гладких Е.С. суммы материального ущерба в размере 564 400 руб. Приходя к выводу о наличии вины ответчика Администрацией ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан в причинении истцу материального ущерба, суд оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на АО «УЖХ <адрес> ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан», <адрес> ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан, не находит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам следует отказать. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу ФИО2 суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения ФИО2 судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части ФИО2 указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения ФИО2 судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части ФИО2 указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения ФИО2 , осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего ФИО2 в законную силу до полного погашения суммы задолженности в размере 564 400 руб., согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежат удовлетворению. Истцом, со ссылками на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», заявлены требования о взыскании морального вреда и штрафа. Согласно преамбуле вышеуказанного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Поскольку надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, как было отмечено выше, является Администрации ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан, то Закон РФ «О защите прав потребителей» применению в данном случае не подлежит, на основании чего суд полагает целесообразным отказать в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Приходя к такому выводу, суд также отмечает, что истцом заявлены материально-правовые требования, связанные с причинением ущерба его имуществу, и не связаны с причинением вреда здоровью, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось ФИО2 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 288 руб., расходы на проведение дендрологической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 20 000 руб., расходы за составление справки в размере 1 440 руб., в полном объеме, с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты истца. В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось ФИО2 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца в размере 25 000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Гладких Е.С. (паспорт № ) к АО «УЖХ <адрес> ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан» (ИНН 0273072607), Администрации ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан (ИНН 5006001916), <адрес> ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан (ИНН 0273057060) о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство, удовлетворить частично. Взыскать с Администрации ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Гладких Е.С. материальный ущерб в размере 564 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего ФИО2 в законную силу до полного погашения суммы задолженности в размере 564 400 руб., согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 288 руб., расходы на проведение дендрологической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 20 000 руб., расходы за составление справки в размере 1 440 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гладких Е.С. к Администрации ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан отказать. В удовлетворении исковых требований Гладких Е.С. к АО «УЖХ <адрес> ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан», <адрес> ФИО2 округа <адрес> Республики Башкортостан, отказать. ФИО2 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий: Ю.З. Галиева Мотивированное ФИО2 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .