Дело № ДЕЛО № 2-900/2026 (2-6667/2025;) ~ М-6044/2025

Дело № 2-900/2026 УИД 03RS0005-01-2025-009763-67 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 февраля 2026 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Давлетшине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НОФ «Региональный оператор РБ» к Девидзон А.М. , Девидзон Н.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, за счет наследственного имущества Девидзон Н.Н. , умершей ДД.ММ.ГГГГ , У С Т А Н О В И Л: НОФ «Региональный оператор РБ» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Давидзон Н.Н., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ ., о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, указав в обоснование требований, что Давидзон Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> , с доле в праве собственности 1/2. На имя ответчика открыт лицевой счет № . С ДД.ММ.ГГГГ у собственников помещений в многоквартирных домах возникла обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за Давидзон Н.Н. числится задолженность соразмерно 1/2 доли по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25 756, 91 рублей, пени в размере 14 665,16 рублей. Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ . мировым судьей судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы вынесен судебный приказ № , который отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ . Собственник 1/2 доли в помещении Давидзон Н.Н. скончалась ДД.ММ.ГГГГ ., лица, принявшие наследство истцу неизвестны. Истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества Давидзон Н.Н. с наследников задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25 756, 91 рублей, пени в размере 14 665,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 690 рублей. Определением суда в качестве ответчиков по делу привлечены лиц, обратившиеся с заявлением о принятии наследства Давидзон Н.Н. – Давидзон А.М., Давидзон Н.Н. В судебное заседание представитель истца НОФ «Региональный оператор РБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики Давидзон А.М., Давидзон Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны, ходатайство о применении срока исковой давности с снижения размера начисленной пени. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт. На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме. Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, закреплено в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (ч. 3 ст. 170 ЖК РФ). Согласно ч. 1 ст. 168 Жилищного кодекса РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170. и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, с октября 2014 года. Размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домах, согласно статьям 156 и 167 Жилищного кодекса РФ, установлен Правительством Республики Башкортостан Постановлениями N626 от 26 декабря 2013 года, N23 от 09 февраля 2015 года. В ходе рассмотрения дела установлено, что Давидзон Н.Н. являлась собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № , что подтверждается выпиской из ЕГРН. Давидзон Н.Н. скончалась ДД.ММ.ГГГГ ., что подтверждается свидетельством о смерти № . Из материалов исследованного судом наследственного дела № следует, что с заявлениями о принятии наследства, в том числе 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение обратились внуки наследодателя - Девидзон А.М. , Девидзон Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ . ответчиком Давидзон А.М. получено свидетельство о праве собственности на 1/4 доли в квартире по <адрес> , ответчик Давидзон Н.Н. зарегистрирован и проживает в квартире по указанному адресу. Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось. В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В соответствии с положениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что на ответчиках Давидзон А.М. и Давидзон Н.Н. в силу требований закона перешла обязанность по оплате имеющейся задолженности в пользу истца, за период с октября 2014 года по октябрь 2025 года, в соответствии с долей в наследстве, по 1/2 от принятого наследственного имущества. Из искового заявления следует, что по состоянию на октябрь 2025 года за ответчиками числится задолженность соразмерно 1/2 доли наследодателя по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по октябрь 2025 года в размере 25 756, 91 рублей, пени в размере 14 665,16 рублей. Доказательства оплаты задолженности ответчиками не представлены. Разрешая поданное заявление о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о Нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с ч. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Течение срока исковой давности началось с того дня, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с момента образования задолженности ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ . обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ . мировым судьей судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы вынесен судебный приказ № , который отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ . В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ ., в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности пропущен применительно к периоду с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (за три года до обращения к мировому судье с судебным приказом), поскольку иск поступил в суд до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа. Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Таким образом, с применением срока давности, с ответчиков в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 21 188,91 рублей, с учетом доли в наследстве – по 10 594,45 рублей с каждого из ответчиков. Оплата взносов за указанный период ответчиком не производилась. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что начисленный к взысканию размер пени является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками. Исходя из изложенного, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, сниженная судом в соответствии с требованиями ст. 333 ГК Российской Федерации, в сумме 4000,00 рублей, или по 2 000 рублей с каждого из ответчиков. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1690,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с долей в праве на наследственное имущество. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» к Девидзон А.М. , Девидзон Н.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, за счет наследственного имущества, удовлетворить частично. Взыскать с Девидзон А.М. (паспорт № ), в пользу НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ИНН № ) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 594,45 рублей, пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 845 рублей. Взыскать с Девидзон Н.Н. (паспорт № ), в пользу НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ИНН № ) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 594,45 рублей, пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 845 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. Судья Тепляков П.М. Мотивированное решение по делу изготовлено 17 февраля 2026 года.