Дело № ДЕЛО № 2-917/2026 (2-6685/2025;) ~ М-6062/2025

дело № 2–917/2026 УИД 03RS0002-01-2025-009783-07 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 февраля 2026 года г.Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к Теляпкулову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Теляпкулову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком Теляпкуловым И.А. был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым Банком Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 331 000 рублей, на срок 246 месяцев под 8,8 % годовых на приобретение недвижимости, а именно: жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес> , площадь: 22,5 кв. м., кадастровый № . Согласно условиям договора, Заемщик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик представил кредитору залог приобретенного объекта недвижимости. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 367 666,23 рублей, в том числе просроченный основной долг – 1 241 548, 90 рублей, просроченные проценты – 112 606 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 12 833, 87 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 173, 57 рублей, неустойка за просроченные проценты – 503, 89 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 367 666, 23 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 676, 66 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – жилую комнату, расположенную по адресу: <адрес> , площадь: 22,5 кв. м., кадастровый № , определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 416 342, 89 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Ответчик Теляпкулов И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком Теляпкуловым И.А. был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым Банком Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 331 000 руб., на срок 246 месяцев под 8,8 % годовых. Согласно условиям договора Заемщик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены надлежащим образом, предоставив Заемщику кредит, согласно его заявления на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет, что подтверждается материалами дела. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что следует из расчета задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 367 666,23 рублей, в том числе просроченный основной долг – 1 241 548,90 рублей, просроченные проценты – 112 606 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 12 833, 87 руб., неустойка за просроченный основной долг – 173, 57 руб., неустойка за просроченные проценты – 503, 89 руб. В адрес Теляпкулова И.А. истцом были направлено письмо с требованием досрочно возрастить образовавшуюся задолженность. Однако, требование до настоящего времени не исполнено. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК РФ, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Ответчиком суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорен размер задолженности, не представлено каких-либо иных доказательств в опровержение доводов истца, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в части просроченного основного долга – 1 241 548, 90 руб., просроченных процентов – 112 606 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает в виду соразмерности последствиям нарушения обязательств. Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию. Статья 348 ГК Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Согласно ст.50 ч.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Учитывая, что жилая комната, расположенная по адресу: <адрес> , площадь: 22,5 кв. м., кадастровый № , является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № , принимая во внимание, что ответчик не исполняет условия кредитного договора по возврату ежемесячных платежей и процентов, суд приходит к мнению о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а случае спора - судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы. Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК Российской Федерации, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ , рыночная стоимость предмета залога составляет 1 479 820 рублей, 80 % - 1 183 856 рублей. Истец просит установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 331 838 рублей. Ответчиком указанная стоимость не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования иска об определении способа реализации квартиры с публичных торгов и установления начальной продажной цены предмета залога обоснованы и подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости здания в размере 1 331 838 рублей, исходя из заявленных истцом требований. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по указанному кредитному договору перед истцом не имеется и им надлежащим образом исполняются обязательства по договору, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, поскольку существенные условия кредитного договора стороной ответчика не исполняются. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Теляпкулова И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 48 676, 66 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к Теляпкулову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ПАО Сбербанк и Теляпкулову И.А. . Взыскать с Теляпкулову И.А. (паспорт <данные изъяты> ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 367 666, 23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 676, 66 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилую комнату, расположенную по адресу: <адрес> , площадь: 22,5 кв. м., кадастровый № , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 331 838 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Н.Ш. Сафиуллина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .