Дело № ДЕЛО № 9-852/2025 ~ М-6074/2025

Материал М-6074/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 декабря 2025 года город Уфа Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сулейманова А. Т., рассмотрев поступившее исковое заявление Рафикова Артура Наильевича к Гаражному Кооперативу «Цветочная-3» о сносе самовольных построек/демонтаже нестационарных объектов, у с т а н о в и л: Рафиков А.Н. обратился в суд с иском к Гаражному Кооперативу «Цветочная-3» о сносе самовольных построек/демонтаже нестационарных объектов. Истец просит суд обязать Гаражный кооператив «Цветочная-3» земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером 02:55:010231:69 от гаражей Гаражного кооператива «Цветочная-3» путем их сноса/демонтажа в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Поступившее исковое заявление не может быть принято к производству Калининского районного суда г. Уфы по следующим основаниям. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. По правилам статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3). В силу данной нормы правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения следующих имеющих значение обстоятельств: правового статуса Рафиков А.Н. на момент подачи искового заявления; наличия (отсутствия) экономического интереса ответчика в спорном земельном участке, являющегося предметом возникшего спора. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье доступно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно Выписки из ЕГРН Рафиков А. Н. является собственником нежилого помещения площадью 592, 5 кв. м. по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 609 кв. м. с видом разрешенного использования: Деловое управление, по адресу: <адрес> . Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № следует, что истец Рафиков А. Р. обладает статусом индивидуального предпринимателя. На момент поступления искового заявления статус индивидуального предпринимателя Рафикова А. Н. актуален, что подтверждается полученными судом с использованием сайта ФНС России общедоступными сведениями, и не оспаривается представителем истца. Вид экономической деятельности индивидуального предпринимателя Рафикова А. Н.: строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах, деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, аренда и управление собственным или арендованным прочим нежилым недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, аренда и лизинг грузовых транспортных средств, аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования, аренда и лизинг строительных машин и оборудования, аренда и лизинг строительных машин и оборудования, аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования, аренда и лизинг подъемно-транспортного оборудования, деятельность по организации отдыха и развлечений прочая. Оценив представленные материалы, судья признает, что нежилое здание, земельный участок под нежилым зданием, который Рафиков А. Н. просит освободить, с учетом разрешенного использования земельного участка (Деловое управление), по своему характеру не могут быть использованы для личных нужд Рафикова А. Н. как физического лица. Предмет спора может быть использован только для предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. При таких обстоятельствах, с учетом субъектного состава и экономического характера спора, судья полагает, что он не относится к подсудности суда общей юрисдикции, в связи с чем имеются правовые основания для рассмотрения его Арбитражным судом. Руководствуясь статьями 24, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Исковое заявление Рафиков А.Н. к Гаражному Кооперативу «Цветочная-3» о сносе самовольных построек/демонтаже нестационарных объектов возвратить. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья А. Т. Сулейманова