Дело № ДЕЛО № 2-962/2026 (2-6735/2025;) ~ М-6097/2025

Дело № 2-962/2026 УИД 03RS0002-01-2025-009834-48 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2026 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиевой Ю.З., при секретаре Толченниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Шмейман В.Р. о взыскании задолженности, установил: ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шмейман В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Шмейман В.Р. был заключен договор о предоставлении кредита № KD20301000129597, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 328 852,46 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 9 489, размер последнего платежа – 9317,75, день погашения - 30 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ , процентная ставка - 24 % годовых. Согласно анкете-заявлению, заемщик согласился, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 469 893,44 руб. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Шмейман В.Р. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Шмейман В.Р. , не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ , направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён. В счет погашения задолженности по кредитному договору № KD20301000129597 от ДД.ММ.ГГГГ , на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи в размере 83 240,83 руб. На момент предъявления требований в порядке искового производства Шмейман В.Р. имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору № KD20301000129597 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386652,61 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Шмейман В.Р. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №KD20301000129597 в размере 386 652,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 166,32 руб. Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Шмейман В.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представители третьих лиц ПАО «УБРиР», Калининский РОСП <адрес> ГУФССП по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Шмейман В.Р. был заключен договор о предоставлении кредита № KD20301000129597, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 328 852,46 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 9 489, размер последнего платежа – 9317,75, день погашения - 30 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ , процентная ставка - 24 % годовых. Согласно анкете-заявлению, заемщик согласился, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 469 893,44 руб. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Шмейман В.Р. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён. В счет погашения задолженности по кредитному договору № KD20301000129597 от ДД.ММ.ГГГГ , на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи в размере 83 240,83 руб. На момент предъявления требований в порядке искового производства Шмейман В.Р. имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору № KD20301000129597 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386652,61 руб. Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что заемщик не исполнял условия кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 386 652,61 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 12 166,32 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 7714704125) к Шмейман В.Р. (паспорт 8021 № ) о взыскании задолженности, удовлетворить. Взыскать с Шмейман В.Р. в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору №KD20301000129597 в размере 386 652,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 166,32 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий: Ю.З. Галиева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .