Дело № ДЕЛО № 2-968/2026 (2-6748/2025;) ~ М-6147/2025

Дело № 2-968/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 февраля 2026 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гудвил» к Вакилова А.В. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО «Гудвил» обратилось в суд с иском к Вакиловой А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гудвил» и Вакиловой А.В. был заключен договор займа № на сумму 30 000,00 рублей сроком установленный договором под 292,000% годовых. Займ ответчиком получен, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно условиям договора сумма займа, а также начисляемые проценты, должны были быть возвращены ответчиком. Однако ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов на момент подачи иска исполнены не полностью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа и начисленных процентов составила 64 325,00 рублей, из них: 28 471,15 рублей – сумма основного долга, 35 853,85 рублей – по процентам. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 325,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела: в приказном порядке – 2 517,20 рублей, в исковом порядке – 562,00 рубля, по оказанию юридических услуг – 5000 рублей. В судебное заседание представитель истца ООО «Гудвил» не явился, надлежаще извещен, в иске просят о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Ответчик Вакилова А.В. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная по адресу, подтвержденному справкой УВМ МВД России по Республике Башкортостан, возвращена без вручения с отметками об истечении срока хранения, согласно отчетам об извещении с помощью смс-сообщения ( № ) извещения доставлены. Ответчик Вакилова А.В. телефонограммой просила рассмотреть в ее отсутствие, просила снизить судебные расходы и проценты. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика при данной явке. Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гудвил» и Вакиловой А.В. был заключен договор займа № на сумму 30 000,00 рублей (п.1 договора) сроком 30 календарных дней, до полного исполнения обязательств сторон, возврат займа и процентов до ДД.ММ.ГГГГ , проценты за пользование займом начисляются с ДД.ММ.ГГГГ (п.2), под 292,000% годовых (п.4 договора). Согласно п.6 договора заемщик обязуется вернуть займодавцу полученный займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ : сумма основного долга 30 000 рублей, проценты за пользование займом 7 200,00 рублей, сумма к оплате всего 37 200,00 рублей. При досрочном возврате займа проценты за пользование пересчитываются в соответствии с п.17 договора (292,000% годовых (0,8% в день)). В случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займодавец вправе начислить неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых (п.12 договора). ДД.ММ.ГГГГ займ в размере 30 000,00 рублей ответчиком получен наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ . Однако Заемщик принятые согласно условиям Договора обязательства исполняет ненадлежащим образом, не исполняет обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов за пользование займом. ООО «Гудвил» ДД.ММ.ГГГГ направило Вакиловой А.В. требование о возврате денежных средств (досудебная претензия), согласно которому Вакилова А.В. должна досрочно исполнить обязательства по Договору займа в полном объеме в течении 30 дней со дня получения требования. Требование не исполнено. 04.03.2025 года определением мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан отменен судебный приказ от 28.02.2025 года о взыскании с Вакиловой А.В. в пользу ООО МКК «Гудвил» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 325,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, в связи с поступившими возражениями Вакиловой А.В. Согласно расчету предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа и начисленных процентов составила 64 325,00 рублей, из них: 28 471,15 рублей – сумма основного долга, 35 853,85 рублей – по процентам. На основании ч. 2.1 статьи 3 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Согласно ч. 24 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной в действие с 1 января 2020 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа) пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита, достигнет полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Согласно положениям статьи 12.1 данного Закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Исходя из изложенного, проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком каких-либо расписок, других документов, доказывающих выплату денежных сумм по договору займа и добросовестного исполнения своих обязательств по договору займа им, суду не представлено. На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа № в размере 28 471,15 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 35 853,85 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен. Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В материалы дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «КА «Стоунхедж» (исполнитель) в лице представителя Тляшевой Г.Р. и ООО МКК «Гудвил» (заказчик), в лице директора Губайдуллиной Л.Г. по которому исполнитель выполняет на этапе работы «Приказное производство» необходимые мероприятия (п.2.1). Согласно п.4 стоимость услуг определяется от типа полученного судебного акта: получение судебного приказа – 2100 рублей, определения об отказе в выдаче судебного приказа – 900 рублей. Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КА «Стоунхедж» получило от ООО МКК «Гудвил» сумму в размере 2 100 рублей. В материалы дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «КА «Стоунхедж» (исполнитель) в лице представителя Тляшевой Г.Р. и ООО МКК «Гудвил» (заказчик), в лице директора Губайдуллиной Л.Г. по которому исполнитель выполняет на этапе работы «Исковое производство» необходимые мероприятия (п.2.1). Согласно п.4 стоимость услуг определена в размере 5 000 рублей. Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КА «Стоунхедж» получило от ООО МКК «Гудвил» сумму в размере 5 000 рублей. Согласно кассовым чекам, понесенные ООО «Гудвил» расходы на оплату почтовых услуг на сумму 489,20 рублей, расходы за услуги хранения и предоставления копий документов в размере 490,00 рублей нашли свое подтверждение, следовательно, они подлежат взысканию в заявленном размере. В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Исходя из изложенного, принимая во внимание, объем оказанного представителем услуг, получение судебного приказа, подготовка искового заявления, количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме в размере 5 000 рублей, а также на основании статьи 98 ГПК РФ взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела: в приказном порядке – 2 100,00 рублей, почтовые расходы в сумме 489,20 рублей, расходы за услуги хранения и предоставления копий документов в сумме 490,00 рублей Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 4000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Гудвил» к Вакилова А.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. Взыскать с Вакилова А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № , в пользу ООО «Гудвил» (ИНН № ) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 325,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела: в приказном порядке – 2 100,00 рублей, почтовые расходы в сумме 489,20 рублей, расходы за услуги хранения и предоставления копий документов в сумме 490,00 рублей, по оказанию юридических услуг – 5 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ. Судья Ф.М. Ибрагимова Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026 года