Дело № ДЕЛО № 2-979/2026 (2-6759/2025;) ~ М-6170/2025

Дело № 2-979/2026 УИД03R0002-01-2025-009946-03 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 марта 2026 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре Нуретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова М.Р к ПАО «Сбербанк России», ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Низамов М.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в обоснование требований указывая, что он заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение <данные изъяты> <данные изъяты> По мнению истца, банк ограничивает право истца на выбор страховой компании, что нарушает его права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ Низамов М.Р. направил в адрес банка обращение с просьбой отменить условия по пакету «Домклик Плюс», на что банк ответил отказом. Так как претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в службу Омбудсмена ПАО «Сбербанк России», оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд, с учетом уточнений, просил ПАО «Сбербанк России», ООО «Дом.РФ ипотечный агент» внести изменения в п. 4, п. 10, п. 24 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № путем заключения с ним дополнительного соглашения к вышеуказанному кредитному договору в части замены подписки на платный пакет услуг «Домклик Плюс» на оформление страхования жизни и здоровья заемщика в любой аккредитованной ПАО «Сбербанк России» страховой компании с сохранением процентной ставки по кредиту 6,00% годовых; взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании истец Низамов М.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Дом.РФ ипотечный агент» ФИО3 , исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Третьи лица ФИО6 , ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно статье 29 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом. Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7). В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). Частью 10 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком иных договоров (например, договора страхования), требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита. В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу положений пункта 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с ч. 19 статьи 5 данного закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителей, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15). Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Низамовым М.Р. с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № , в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> «Домклик Плюс» - договор, заключенный между заемщиком/титульным созаемщиком и кредитором, о предоставлении заемщику/титульному созаемщику комплекса (пакета) продуктов и услуг (сервисов), в том числе предполагающих предоставление кредита под пониженную процентную ставку и страхование жизни и здоровья заемщика/титульного созаемщика в пользу кредитора; п. ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: при предоставлении кредита с заключением Договора об обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» в случае расторжения (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/ отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс», увеличить процентную ставку по кредиту. При заключении кредитного договора Низамовым М.Р. с банком заключен договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», в рамках которого предоставляются следующие виды продуктов и услуг банка и партнеров банка на специальных условиях и по специальной цене: услуга банка «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту, страхование жизни и здоровья клиента по жилищному кредиту и подписка СберПрайм, стоимость пакета услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29807,63 рубля оплачена Низамовым М.Р., что подтверждается выпиской по карте. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с обращением об отмене условий по пакету услуг «Домклик Плюс», в удовлетворении которого было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Низамов М.Р. обратился с заявлением о возобновлении исполнения Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», оплатил стоимость пакета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 459,98 рублей, что также подтверждается выпиской по карте, справкой по операции. В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, такие последствия не могут быть определены договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность условия о возможности повышения банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки в 6 % годовых до 1,5 кратного размера ключевой ставки. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора и договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» на заемщика была возложена обязанность страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Указывая в качестве страховщика конкретную страховую компанию, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. Между тем, истец, обращаясь в банк с требованием об отмене условий по пакету «Домклик Плюс», составляющим которого является личное страхование заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выразил намерение страхования жизни и здоровья в иной страховой компании. Суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 4, п. 10, п. 24 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с Низамовым М.Р., противоречат действующему законодательству, так как нарушают право потребителя предоставлением банку права на увеличение процентной ставки по кредитному договору при расторжении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», предусматривающего страхование жизни и здоровья заемщика с конкретным единственным страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Сбербанк России» передало права на закладные, с том числе, с регистрационным номером № , залогодателя Низамова М.Р., ООО «ДОМ.РФ ипотечный агент». При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца об обязании внести изменения в п. 4, п.10, п. 24 пункты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № путем заключения дополнительного соглашения в части замены подписки на платный пакет услуг «Домклик Плюс» на оформление страхования жизни и здоровья заемщика Низамова М.Р. с любой аккредитованной ПАО «Сбербанк России» страховой компанией с сохранением процентной ставки по кредиту 6,00 % годовых к действующему кредитору - ООО «ДОМ.РФ ипотечный агент» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, с ПАО «Сбербанк России», как лица, действиями которого нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах, которую суд определяет в размере 2 000 рублей. Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Следовательно, в пользу истца с ПАО «Сбербанк России» взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм в размере 1 000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО «Сбербанк России» в местный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Низамова М.Р к ПАО «Сбербанк России», ООО «ДОМ.РФ ипотечный агент» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Обязать ООО «ДОМ.РФ ипотечный агент» <данные изъяты> Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пользу Низамова М.Р (паспорт <данные изъяты> ) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Н.Ш. Сафиуллина Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026 года.