Дело № ДЕЛО № 2-984/2026 (2-6764/2025;) ~ М-6177/2025

Дело № 2-984/2026 УИД 03RS0002-01-2025-009954-76 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2026 года г. Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре Нуретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Коновалову Ю.В о взыскании суммы задолженности по договору, УСТАНОВИЛ: ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Коновалову Ю.В., в обоснование требований указывая, что между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Коноваловым Ю.В. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредиторам, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п. 1.5 договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и истцом, право требования данного договора перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ . На дату уступки общая сумма задолженности составляла 54759 руб., задолженность по основному долгу - 6 000 руб., задолженность по штрафам – 1 119 руб., задолженность по комиссии – 47640 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования № ПК-170920 от ДД.ММ.ГГГГ . По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 818,89 руб. и с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. по договору составляет 55577,89 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Коновалова Ю.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа в сумме 55577,89 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Истец просит взыскать с Коновалова Ю.В. в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55577,89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебное заседание ответчик Коновалов Ю.В. не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства, просил об отложении разбирательства, но доказательств уважительности причин неявки не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствие с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствие с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом установлено, между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Коноваловым Ю.В. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ , по условиям которого Коновалову Ю.В. была предоставлена сумма займа в размере 6 000 руб. под 732,000% годовых на срок 30 дней. ООО МФК «СМСФИНАНС» свои обязательства по договору займа исполнило и выдала сумму займа Коновалову Ю.В., что подтверждается материалами дела. В соответствии с п. 1.6 договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п. 1.5 договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и истцом, право требования данного договора перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО "Региональная Служба Взыскания" на ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания". На дату уступки общая сумма задолженности составляла 54759 руб., задолженность по основному долгу - 6 000 руб., задолженность по штрафам – 1 119 руб., задолженность по комиссии – 47640 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования № ПК-170920 от ДД.ММ.ГГГГ . По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям составляет 55577,89 руб.. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Коновалова Ю.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа в сумме 55577,89 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Представленный расчет суд признает обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора. На основании п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного договора займа, уплаты задолженности в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено. Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить ее размер до 3 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из платежных поручений, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Коновалова Ю.В. в пользу истца. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Коновалову Ю.В о взыскании суммы задолженности по договору, удовлетворить. Взыскать с Коновалову Ю.В (паспорт <данные изъяты> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 937 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Н.Ш. Сафиуллина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .