Дело № ДЕЛО № 2-1014/2026 (2-6796/2025;) ~ М-6197/2025

Дело № 2-1014/2026 УИД03RS0002-01-2025-009978-04 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2026 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре Нуретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А. А.овича к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Комаров А.А. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> , произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Комарова А.А. на момент ДТП была застрахована плисом ОСАГО серия ХХХ № в ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис ХХХ» № . Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произвел осмотр транспортного средства истца. Согласно заключения эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № Э/25, повреждения частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО САК «Энергогарант» от ИП ФИО11 поступил отказ от восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 262 900 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 298 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ПАО САК «Энергогарант» направил уведомление с требованием о доплате по страховому случаю, в виде ущерба и убытка, в связи с нарушением условий договора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» письменно уведомило истца об отказе в удовлетворении вышеуказанного требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный оставил без удовлетворения обращение истца. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № , стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 236300 рублей, с учетом износа 142300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 344500 рублей, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -П. Согласно проведенной экспертизы по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № на дату ДТП составляет 213500 рублей, стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, округленно до сотен рублей составляет 436 700 рублей. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд, с учетом уточнений просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу убытки в размере 6100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, услуги представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 3161 рубль 50 копеек, услуги эксперта в размере 20 000 рублей, штраф 50% в размере 97 300 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 , ФИО10 , ИП ФИО11 В судебное заседание истец Комаров А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО6 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В судебное заседание представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ФИО9 , Финансовый уполномоченный по права финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 , ФИО9 , ФИО10 , ИП ФИО11 , не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> , произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Опель Астра, государственные регистрационный знак № принадлежавший на праве собственности Комарову А.А. , получил механические повреждения. Гражданская ответственность Комарова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис ОСАГО серия ХХХ № . Виновной в ДТП признана ФИО9 , управлявшая транспортным средством марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произвел осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. Согласно выводам экспертного исследования ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № Э/25, повреждения частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно заключения 83-0202-25 ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца без учета износа составляет 262 900 рублей, с учетом износа – 145 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» направило истцу письмо с направлением на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО САК «Энергогарант» от ИП ФИО11 поступил отказ от восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 262 900 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 298 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ПАО САК «Энергогарант» направил уведомление с требованием о доплате по страховому случаю, в виде ущерба и убытка, в связи с нарушением условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» письменно уведомило истца об отказе в удовлетворении вышеуказанного требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Комарова А.А. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № , стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 236 300 рублей, с учетом износа 142 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 344 500 рублей, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -П. Согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № , стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 213 500 рублей, стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, округленно составляет 436 700 рублей. По ходатайству представителя ответчика определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Оценка БизнесРазвитие». Согласно экспертному заключению ООО «ОценкаБизнесРазвитие» № , не все повреждения автомобиля Опель Астра, г/н № , соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , а именно: замок двери передней левой - на представленных фотоматериалах повреждения детали не усматривается, дверь открывается, функциональность замка не утрачена, повреждений нет; обивка двери передней левой - деформация в задней части- повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, деформаций и смещений сопряженных деталей, в месте локализации дефектов обивки, не установлено, каркас двери, в месте сопряжения с обивкой, повреждений не имеет. Повреждения, достоверно полученные автомобилем Опель Астра, г/н № в результате заявленного события, и ремонтные воздействия для следующие: дверь передняя правая - деформация в задней нижней части вмятиной, изгибом, излом каркаса, площадь деформации до 20%, имеются следы предыдущего ремонта, шпаклевания - подлежит ремонту 5,0 н/ч и окраске; панель боковины задняя правая - деформация в передней нижней части вмятиной, изгибом металла на площади до 20%, излом на ребре жесткости в проеме двери, отслоение и растрескивание шпаклевки, следы предыдущего ремонта - подлежит ремонту 4,0 н/ч и окраске; дверь передняя левая - деформация в задней части вмятиной, изгибом металла на площади до 30%, излом каркаса со складками металла в задней части, следы предыдущего ремонта шпаклевания - подлежит замене и окраске; ручка наружная двери передней левой - повреждение ЛКП - подлежит окраске; молдинг двери передней левой - сломан - подлежит замене и окраске; панель боковины задняя левая - деформация вмятиной, изгибом металла на площади до 30%, растрескивание и отслоение слоя шпаклевки, следы предыдущего ремонта, выполненного с нарушением технологии, деталь ранее подлежала замене в следствии предыдущих повреждений, для восстановления до состояния до повреждения, необходим ремонт 8,0 н/ч и окраска.Объективная возможность осуществления восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н № имелась. Стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа 131 300 рублей, без учета износа 194 600 рублей. В связи с тем, что на момент проведения исследования в свободной продаже отсутствуют запасные части, необходимые для восстановительного ремонта объекта экспертизы альтернативных производителей, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом оригинальных запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 269 000 рублей. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение является ясным, полным, обоснованным и не вызывает сомнений, не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения не имеется, исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, при этом, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Поскольку страховщик не организовал ремонт по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволявших страховой компании осуществить страховую выплату, не представил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 6100 рублей (исходя из 269 000 стоимость восстановительного ремонта по единой методике– 262 900 (выплаченная сумма без учета износа). В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона о ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса). Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб. С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 3161 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей. В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Комарова А. А.овича к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, удовлетворить. Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу Комарова А. А.овича (паспорт № ) убытки в размере 6100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 3161 рубль 50 копеек, услуги эксперта в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Н.Ш. Сафиуллина Мотивированное решение изготовлено 02.06.2026 года.