Дело № ДЕЛО № 2-1013/2026 (2-6795/2025;) ~ М-6208/2025

Дело №2-1013/2026 УИД 03RS0002-01-2025-009995-50 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2026 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиевой Ю.З., при секретаре Толченниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева П.И. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Сергеева П.И. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес> , сотовый телефон Samsung SM-S918 Galaxy S23 Ultra 5G 256 Gb, стоимостью 104 990 руб. На товар был установлен гарантийный срок. Товар оказался ненадлежащего качества, а именно при съемке видео выключается/уходит в перезагрузку. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возврат денежных средств за товар. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон ответчику на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец получил техническое заключение выданное сервисным центром о том что дефектов не было обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ истец получил акт выполненных работ. Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту. Заключением независимого эксперта 1325.д/2024 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что устройство имеет скрытый дефект системной платы и модуля основной фото-видеокамеры. Причина возникновения дефекта – производственная. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 19 800 руб., которые были уплачены истцом. Учитывая изложенное, требования потребителя удовлетворены не были, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований является незаконным. Так как ответчик добровольно не вернул денежные средства за сотовый телефон, истец был вынужден обратиться в суд. Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сергеева П.И. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей частично удовлетворены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 539 648,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований, расходы на представителя в размере 30 000 руб. Истец Сергеева П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, статьей 23 вышеуказанного Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес> , сотовый телефон Samsung SM-S918 Galaxy S23 Ultra 5G 256 Gb, стоимостью 104 990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок. Товар оказался ненадлежащего качества, а именно: при съемке видео выключается/уходит в перезагрузку. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возврат денежных средств за товар. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон ответчику на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец получил техническое заключение выданное сервисным центром о том, что дефектов не было обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ истец получил акт выполненных работ. Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту. Заключением независимого эксперта 1325.д/2024 от 01.06.2024г. установлено, что устройство имеет скрытый дефект системной платы и модуля основной фото-видеокамеры. Причина возникновения дефекта – производственная. Вступившим с законную силу решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сергеева П.И. к ПАО «Вымпел-Ком» о защите прав потребителей удовлетворены частично, взысканы с ПАО «Вымпел-Ком» в пользу Сергеева П.И. денежные средства, уплаченные за товар в размере 104 990 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 19 800 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 353,07 руб. Решение в части взыскания с ПАО «Вымпел-Ком» в пользу Сергеева П.И. денежных средств, уплаченных за товар в размере 104 990 руб. не исполнять. Суд обязал Сергеева П.И. возвратить телефон Samsung SM-S918 Galaxy S23 Ultra 5G 256 Gb, в течение 10 дней с момента получения выплаты стоимости телефона. Также суд обязал Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить Сергеева П.И. денежные средства в размере 104 990 руб., поступившие на депозит суд от ПАО «ВымпелКом» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ , а также взыскать с ПАО «Вымпел-Ком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 250 рублей. Решение вступило в законную силу. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ , денежные средства в размере 104 990 руб. перечислены Сергеева П.И. ДД.ММ.ГГГГ . Судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , что составляет 539 648,60 руб., исходя из расчета 104 990 рублей х 514 х 1 %. В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона. Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд. При этом суд учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; исполнение обязательства в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 65 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда. С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 1 000 руб. Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № , при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета: 65 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) /2, что составляет 33 000 руб. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не усматривает. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что на оплату услуг представителя Сергеева П.И. понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сергеева П.И. (паспорт № ) к ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Сергеева П.И. неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 33 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий: Ю.З. Галиева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .