Дело № ДЕЛО № 2-1056/2026 (2-6846/2025;) ~ М-6308/2025

Дело №2–1056/2026 УИД 03RS0002-01-2025-010143-91 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2026 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Морозкиной Н.В. к Ситдикову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения и обогащения морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Морозкиной Н.В. с иском к Ситдикову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, в обоснование требований указывая, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Морозкиной Н.В. о совершении в отношении неё мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено, что в производстве <данные изъяты> » <адрес> находится уголовное дело № , возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ в 18:53, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с абонентского номера № осуществило неоднократные звонки Морозкиной Н.В. на находящийся в ее пользовании абонентский № . В ходе разговора неустановленное лицо, действуя в рамках преступного умысла, направленного на получение материальной выгоды, убедило последнюю продиктовать номер банковской карты № . В результате со счета Морозкиной Н.В. неизвестным лицом были похищены средства в размере 190 150 руб. Так как полученные в результате незаконных действий в отношении Морозкиной Н.В. денежные средства в размере 190 150 рублей ответчиком не возвращены, чем допущено неосновательное обогащение за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму, прокурор в интересах Морозкиной Н.В. обратился в суд, просит взыскать с ответчика в пользу Морозкиной Н.В. сумму неосновательного обогащения 190 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> РБ ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Морозкина Н.В., в интересах которой подан иск, в судебное заседание явилась, извещалась надлежащим образом. Ответчик Ситдиков Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены. Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок. Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения ли сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозкина Н.В. обратилась в ДЧ МО МВД России <данные изъяты> » с заявлением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России « <данные изъяты> » за № , о проведении проверки в отношении неустановленного лица, которое обманным путем завладело ее денежными средствами в размере 190 150 рублей, причинив ей значительный ущерб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МО МВД России « <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч 2. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана по данному делу потерпевшей, была допрошена по уголовному делу. Из выписки по банковскому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк, осуществлен перевод денежных средств в размере 95 000 рублей, 10 000 рублей, 1 000 рублей, 83 000 рублей на счет Ситдикова Р.Р., открытый в АО «ТБанк». В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от ФИО5 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами нашел подтверждение, при этом, доказательств наличия обстоятельств, установленных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также каких-либо иных доказательств, освобождающих от обязанности возвратить денежные средства, не представлено, равно как доказательств возврата потерпевшей заявленных к взысканию сумм материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 189 000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит, поскольку истцом не представлено не доказательств причинения ей физических или нравственных страданий. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ситдикова Р.Р. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 670 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования иску прокурора <адрес> в интересах Морозкиной Н.В. к Ситдикову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Ситдикову Р.Р. (паспорт <данные изъяты> ) в пользу Морозкиной Н.В. (паспорт <данные изъяты> ) сумму неосновательного обогащения в размере 189 000 рублей. В удовлетворении требований прокурора <адрес> в интересах Морозкиной Н.В. к Ситдикову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 отказать. Взыскать с Ситдикову Р.Р. (паспорт <данные изъяты> ) государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 670 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Сафиуллина Н.Ш. Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026 года.