Дело № ДЕЛО № 2-1172/2026 (2-6971/2025;) ~ М-6384/2025

Дело № 2-1172/2026 УИД 03RS0002-01-2025-010260-31 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 апреля 2026 года город Уфа Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре Давлетшине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М.И. к Федоровой (Сметаниной) Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, установил: Кузнецов М.И. обратился в суд с иском к Сметаниной Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения мотивируя требования тем, что в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно произвел перевод денежных средств по номеру телефона на расчетный банковский счет, принадлежащий ответчику Сметаниной Л.Н. В частности, осуществлен перевод денежных средств: - ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей. Общий размер перечисленных денежных средств 85 000 рублей, факт перевода подтвержден чеками по операции «Сбербанк онлайн». Указанные переводы были совершены в отсутствие каких-либо договорных или иных обязательств между истцом и ответчиком, у истца не имелось обязанности по передаче ответчику денежных средств. Таким образом, денежные средства в размере 85 000 рублей получены ответчиком без установленных законом оснований, что является неосновательным обогащением. Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в размере 37 390,95 рублей, проценты по индексации присужденных сумм (ст.208 ГПК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в размере 19 174,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Определениями суда по делу в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк», Кузнецов Т.М., Федоров И.С. В судебное заседание истец Кузнецов М.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечив явку представителя. Представитель истца Алексеев Э.А. в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что истец является инвалидом второй группы в связи с общим заболеванием бессрочно, подача искового заявления спустя три года после перечисления денежных средств ответчику может быть объяснена болезненным состоянием истца, также истцом не предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по иным денежным переводам ответчику в период с августа до ДД.ММ.ГГГГ , в связи с тем, что по ним истец срок исковой давности. Между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения. Ответчик Федорова (Сметанина) Л.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что с лета ДД.ММ.ГГГГ года между ее мужем Федоровым И.С. и сыном истца - Кузнецовым Т.М. , привлеченными по делу в качестве третьих лиц, была устная договоренность о совместной деятельности по перегону и продаже легковых автомашин, во исполнение условий которой ее муж Федоров И.С. пригонял автомашины для продажи из Казахстана для продажи в России. При этом расходы на приобретение железнодорожных билетов, оплату текущих расходов, связанных с покупкой машин производил сын истца Кузнецов Т , согласно имевшейся договоренности. Оплату в Казахстане за покупаемые машины также производил Кузнецов Т. , через криптовалюту, подробности ей неизвестны. Покупателем машин формально являлась она, по приезду в Россию машины растамаживались и продавались другим лицам. Она выписывала доверенность на продажу машин сожительнице Кузнецова Т. по имени Татьяна. При этом оплату текущих расходов, в том числе билетов, осуществлял Кузнецов Т.М., путем перечисления денег ей на карту с банковской карты отца Кузнецова М.И., через Сбербанк Онлайн, а также через банк Тиньков. Телефон Кузнецова Т. был привязан к картам отца, так как он сам говорил, что его счета арестованы. Всего с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Т. переводил ей деньги с банковский карты отца 8 раз, в общем размере 126 000 рублей, что подтверждается представленной выпиской по ее счету из банка, и исключает ошибочность перевода. При этом в течение трех лет никаких требований о возврате денежных средств не поступало. Представитель ответчика по устному ходатайству Зарипова Е.А. в судебном заседании просила отказать в иске, дополнительно указав об осведомленности истца при подаче искового заявления о паспортных данных ответчика, месте регистрации ответчика, непринятии истцом мер в течении трех лет до подачи иска к возврату денежных средств, отсутствии ранее направленных претензий ответчику, систематичность переводов на протяжении полугода, подтверждающую наличие договорных отношений. Третье лицо по делу Федоров И.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что между ним и Кузнецовым Т. (сыном истца) летом ДД.ММ.ГГГГ года была договоренность о том, что он будет ездить в Казахстан для покупки машин, машины будут продаваться в России, прибыль делиться пополам. Сам Кузнецов Т. был лишен водительских прав, карты были арестованы приставами по штрафам, поэтому Федоров И.С. должен был ездить сам. Покупка машин формально оформлялась на его жену – Сметанину (впоследствии Федорову) Л.Н. Деньги на текущие расходы ему перечислял Кузнецов Т.М. онлайн переводами на карту жены, у Кузнецова Т.М. к телефону были привязаны карты отца, об этом они также договаривались. Деньги переводились в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, потом они поссорились, в связи с тем, что Кузнецов Т.М. обманул его с оплатой, после этого они не общаются. Каких-либо подтверждающих документов у него не сохранилось, но в течении трех лет с ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов М.И. не предъявлял никаких претензий по данным деньгам. Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Долгополик А.В. в судебном заседании показал, что хорошо знаком с Кузнецовым Т. , его отцом Кузнецовым М.И. , а также с Федоровым И. , ранее у него с Кузнецовым Т. были хорошие отношения, сейчас они не общаются. Летом ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Кузнецова Т. , который искал человека, он предложил Федоровым И. заняться деятельностью по перегону машин из Казахстана для продажи в России, при этом деньги для покупки машин давал Кузнецов Т. , который занимался криптовалютой. Сам Кузнецов Т. не мог заниматься перегоном, так как был лишен водительских прав. Кузнецов Т. и Федоров И. договорились о совместной работе по перегону, при этом Кузнецов оплачивал ФИО2 покупку машин, дорожные расходы, растаможку, а Федоров занимался непосредственно перегоном, прибыль они делили между собой. Кузнецов оплачивал текущие расходы на дорогу, в том числе путем перевода денег с карты отца Кузнецова М.И. на карту девушки (впоследствии жены) Федорова – Сметаниной Л., так как она тоже ездила в Казахстан вместе с мужем. Сам Кузнецов Т. говорил ему, что его карты арестованы, поэтому он использует карты отца Кузнецова М.И. Впоследствии Кузнецов Т. и Федоров И. поругались, так как Кузнецов обманул с оплатой. Свидетель Загретдинова А.И. в судебном заседании показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года у нее в гостях были подруга Сметанина Л.Н. со своим парнем Федоровым И. , с ними был Кузнецов Т. , при ней Кузнецов переводил деньги по телефону Сметаниной для оплаты поездки в Казахстан за машиной, так как они занимались деятельностью по перегону машин. Третьи лица по делу Кузнецов Т.М., представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке сторон. Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, ФИО2 потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств. В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца Кузнецова М.И. № на счет ответчика Федоровой (Сметаниной) Л.Н. было осуществлено 8 переводов денежных средств, со счета в банке Тиньков и ПАО «Сбербанк» в общем размере 126 000 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ ( два перевода), ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ ( 2 перевода), ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 126 000 рублей. С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ , указав в иске только три перевода из восьми совершенных. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что истцом передача спорных денежных средств ответчику осуществлялась по своему волеизъявлению, добровольно, целенаправленно, неоднократно (восемь раз в течение 5 месяцев), при этом истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, с иском истец обратился спустя три года после совершения переводов. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик получил вышеуказанные суммы от истца без оснований, сберег их и незаконно удерживает. При таких обстоятельствах, как следует из представленных суду доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку передача денежных средств истцом произведена без каких-либо обязательств, ответчик же пользовался денежными средствами безвозмездно, так как между сторонами сложились договорные отношения. Отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, индексации денежных сумм, а также заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении иска Кузнецова М.И. к Федоровой (Сметаниной) Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий: Тепляков П.М. Мотивированное решение по делу изготовлено 16 апреля 2026 года.