Дело № ДЕЛО № 2-1177/2026 (2-6976/2025;) ~ М-6410/2025

Дело № 2–1177/2026 03RS0002-01-2025-010331-12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 февраля 2026 года г.Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре Нуретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Харасову Д.Р. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Харасову Д.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Харасовым Д.Р. был заключен договор потребительского займа № , по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 59 740,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № Ц48 от ДД.ММ.ГГГГ , Выпиской к Договору уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу, в связи с чем Заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору. В сроки, установленные для погашения по кредитному договору, денежные средства Должником не возвращены. Задолженность Харасова Д.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 870, 11 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 45 233, 05 руб.; сумма задолженности по процентам – 28 503, 26 руб., сумма задолженности по штрафам – 17 133, 80 руб. при расчете которых истец исходил из согласованных с Должником условий договора, процентной ставки по договору, размерам согласованных с Должником штрафных санкций, а также произведенных Должником платежей в погашении задолженности. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности по Договору соответствующим уведомлением в адрес последнего (идентификационный № отправления 14575379450679). Истец просит суд взыскать с Харасова Д.Р. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору № , образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 870, 11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Харасов Д.Р. на судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой возращён в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены. Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок. Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Харасовым Д.Р. был заключен договор потребительского займа № , по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 59 740 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается данными по движению денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № Ц48 от ДД.ММ.ГГГГ , Выпиской к Договору уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу. Как следует из иска, ответчик обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме 90 870, 11 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 45 223, 05 руб.; сумма задолженности по процентам – 28 503, 26 руб., сумма задолженности по штрафам – 17 133, 80 руб. Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должниками договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 90 870, 11 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Поскольку исковые требования ООО ПКО « АйДи Коллект » удовлетворены, то с ответчика Харасова Д.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 91,20 руб. суд не находит ввиду отсутствия доказательств несения расходов в указанной сумме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Харасову Д.Р. о взыскании задолженности, удовлетворить. Взыскать с Харасова Д.Р. (паспорт № ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ , образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 870, 11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Н.Ш. Сафиуллина Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026 года.