Дело № ДЕЛО № 2-1209/2026 (2-7014/2025;) ~ М-6444/2025

Дело № 2–1209/2026 УИД 03RS0002-01-2025-010433-94 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 марта 2026 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Смирновой Г.М к Калимову Д. И. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Смирновой Г.М. с иском к Калимову Д.И. о возмещении ущерба, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Мытищинское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по указанному уголовному делу признана Смирнова Г.М., которой причинен материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 2 600 000 руб. Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем обмана, представившись сотрудниками почты России, Роскомнадзора убедили Смирнову Г.М. обналичить денежные средства в ПАО «ВТБ» по адресу: МО <адрес> , Дирижабельная <адрес> в АО «Россельхоз» банке по адресу: МО <адрес> , Новый бульвар <адрес> , внести их через денежную систему «MIR PAY» на продиктованные счета. Согласно ответу ПАО «МТС-Банк», токен 2 № сгенерирован к банковской карте № ****** <данные изъяты> счет № . Данная банковская карта оформлена на Калимова Д.И. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно выписки по счету установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 <данные изъяты> Прокурор в интересах Смирновой Г.М. просит взыскать с ответчика Калимова Д.И. в пользу Смирновой Г.М. сумму ущерба в размере 580 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет истца. В судебное заседание представитель истца прокурор <адрес> РБ, Смирнова Г.М., в интересах которой подан иск, явились, извещались надлежащим образом. Ответчик Калимов Д.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены. Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок. Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения ли сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Г.М. обратилась в ОУР МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением, зарегистрированным в КУСП за № , по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, в результате которых ей был причинен материальный ущерб в сумме 2 600 000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Г.М. по указанному уголовному делу признана потерпевшей. Из протокола допроса Смирновой Г.М., допрошенной в качестве потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, представившись сотрудниками почты России, Роскомнадзора убедили ее обналичить денежные средства в банкомате ПАО «ВТБ» по адресу: МО <адрес> , Дирижабельная <адрес> в АО «Россельхозбанке» по адресу: МО <адрес> , Новый бульвар <адрес> , внести их через денежную систему «MIR PAY» на продиктованные счета, причинив значительный ущерб в общей сумме 2 600 000 рублей. В ходе проведения комплекса ОРМ установлены полные номера токенов, с использованием которых осуществлялись операции внесения денежных средств Смирновой Г.М. на неустановленные банковские карты, которые сообщали ей неустановленные лица, для привязки данных банковских карт к установленному на его мобильном устройстве приложению «Мир Пэй». Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ , токен 2 № сгенерирован к банковской карте № ****** <данные изъяты> расчетный счет № . Данная банковская карта оформлена на Калимова Д.И. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50:43 поступили денежные средства в сумме 285 000 руб., в 12:52:39 поступили денежные средства в сумме 295 000 руб. через АТМ ПАО «ВТБ» 301851 в <адрес> . В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от Смирновой Н.А. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами нашел подтверждение, при этом, доказательств наличия обстоятельств, установленных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также каких-либо иных доказательств, освобождающих от обязанности возвратить денежные средства, равно как доказательств возврата потерпевшей заявленных к взысканию сумм не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в счет возмещения ущерба в размере 580 000 рублей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Калимова Д.И. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 600 рублей, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Смирновой Г.М к Калимову Д. И. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Калимова Д. И. (паспорт <данные изъяты> ) в пользу Смирновой Г.М (паспорт <данные изъяты> ) денежные средства в размере 580 000 рублей. Взыскать с Калимова Д. И. (паспорт № ) государственную пошлину в местный бюджет в размере 16 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Сафиуллина Н.Ш. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .