Дело № ДЕЛО № 2-1313/2026 ~ М-41/2026

Дело №2-1313/2026 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2026 года г.Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Галлямшин И.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском к Галлямшину И.А. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz S, г.р.з. № . Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Галлямшин И.А. нарушил ПДД, управляя принадлежащим Саматову Э.И. транспортным средством ГАЗ 2790 ГАЗ 3302, г.р.з. № , что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 63569 рублей. В течении 15 календарных дней со дня ДТП транспортное средство ГАЗ 2790 ГАЗ 3302, г.р.з. № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Галлямшиным И.А. не представлено, осуществлена выплата потерпевшему, в связи с чем, к истцу перешло право требования к Галлямшину И.А., как к лицу, причинившему вред. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерб в размере 63569 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Митюшников Н.С., Саматов Э.И., Батыршина Н.И. Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Галлямшин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении посредством ГЭПС, согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения ( № ) извещение доставлено, кроме указанного, извещался телефонограммой. Третьи лица Митюшников Н.С., Саматов Э.И., Батыршина Н.И. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). В силу ч.1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz S, г.р.з. № , под управлением Батыршиной Н.И. и принадлежащему на праве собственности Митюшникову Н.С. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДТП произошло по вине водителя Галлямшина И.А., который нарушил ПДД, управляя принадлежащим Саматову Э.И. транспортным средством ГАЗ 2790 ГАЗ 3302, г.р.з. № . На момент ДТП водитель (виновник ДТП) Галлямшин И.А. был включен в число лиц допущенных по управлению ТС ГАЗ 2790 ГАЗ 3302, г.р.з. № , по договору № № в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение потерпевшему в пределах лимита ОСАГО в размере 61019 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, а требования закона об обязанностях соответствующих лиц направлены на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). С учетом изложенного суду необходимо установить, повлияло ли не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр на возможность выплаты страхового возмещения, и создали ли действия ответчика истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, был ли лишен страховщик возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. Указанных обстоятельств по делу не установлено. Как следует из актов - транспортное средство потерпевшего Мерседес Бенц, 2009 года выпуска, было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), страховое возмещение выплачено Митюшникову Н.С. ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается платежным поручением № (л.д. 17), при этом требование о предоставлении транспортного средства Галлямшину И.А. направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Согласно почтовому идентификатору № (л.д. 45) данное требование направлено по адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ , готово к вручению ДД.ММ.ГГГГ , возвращено без вручения ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, как следует из материалов дела, установление наступления страхового случая, определение размера страхового возмещения и его выплата осуществлены до того, как уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства было доставлено в место его вручения. Следовательно, суд приходит к выводу об отказе исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Галлямшину И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку непредставление ответчиком истцу транспортного средства никак не препятствовало установлению им факта наступления страхового случая, установлению размера причиненного ущерба, то есть никак не нарушило его права. В материалы дела представлен отчет-акт № сдачи-приемки оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что СПАО «Ингосстрах», именуемый в дальнейшем Заказчик, и ООО «ГРУППА СОДЕЙСТВИЯ ДЕЛЬТА», именуемое в дальнейшем Исполнитель, составили отчет-акт, в котором исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, заказчик удостоверил, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и подлежат оплате в установленном договором порядке и сроки, а именно: работа – отправка в МЛ, стоимость работ составила 150. Согласно представленному отчету-акту № сдачи-приемки оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ , СПАО «Ингосстрах», именуемый в дальнейшем Заказчик, и ООО «ГРУППА СОДЕЙСТВИЯ ДЕЛЬТА», именуемое в дальнейшем Исполнитель, составили отчет-акт, в котором исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, заказчик удостоверил, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и подлежат оплате в установленном договором порядке и сроки, а именно: Работа – Аутсорсинг по убыткам, стоимость работ составила 900, Работа – осмотр транспортного средства стоимость работ – 800, Работа – Выезд по городу, стоимость работ – 700. Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из того, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказано, суд отказывает также во взыскании иных убытков и судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Галлямшин И.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья Ф.М. Ибрагимова Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026 года