Дело № ДЕЛО № 2-1362/2026 ~ М-150/2026

Дело № 2-1362/2026 УИД 03RS0002-01-2026-000247-16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 марта 2026 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре Нуретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматдинова Д.В к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Хаматдинов Д.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> , принадлежащего на праве собственности истцу Хаматдинову Д.В., и <данные изъяты> под управлением ФИО3 У. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 У., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № . Гражданская ответственность истца Хаматдинова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ № , в результате столкновения автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Хаматдинов Д.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА для проведения ремонтных работ ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец представил транспортное средство на СТОА ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец получил транспортное средство со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о выдаче повторного направления от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО4 для устранения недостатков произведённого ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарочно выдал истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО5 для устранения недостатков произведённого ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец представил транспортное средство на СТОА ИП Исянбаев для устранения недостатков произведённого ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец получил транспортное средство со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, согласно которому установлено что транспортное средство восстановлено, дефектов не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, организованный истцом, согласно которому транспортное средство имеет следы некачественно проведенного восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства с требованием провести выплату страхового возмещения в счет устранения следов некачественного ремонта, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о взыскании с АО «МАКС» стоимости убытков в размере 82 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам решения финансового уполномоченного перечислил истцу денежные средства в счёт стоимости убытков в размере 82 900 руб. Полагая, что страховая организация ненадлежащим образом и несвоевременно исполнило обязательство по договору ОСАГО, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 2 000 руб. В судебное заседание истец Хаматдинов Д.В. не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель Хаматдинова Д.В. ФИО6 просил исковые требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель АО «МАКС» ФИО7 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить заявленную неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ. Представитель АНО СОДФУ, извещенный о времени и месте рассмотрении дела, не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Если в соответствии с абзацем 2 п. 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств. В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> на праве собственности истцу Хаматдинову Д.В., и <данные изъяты> , под управлением ФИО3 У. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 У., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № . Гражданская ответственность истца Хаматдинова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ № . Так как в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ Хаматдинов Д.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выдало направление от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА) для проведения ремонтных работ ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец представил транспортное средство на СТОА ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец получил транспортное средство со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о выдаче повторного направление от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО4 для устранения недостатков произведённого ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарочно выдал истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО5 для устранения недостатков произведённого ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец представил транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 для устранения недостатков произведённого ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец получил транспортное средство со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, согласно которому установлено, что транспортное средство восстановлено, дефектов не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, организованный истцом, согласно которому транспортное средство имеет следы некачественно проведенного восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства с требованием провести выплату страхового возмещения в счет устранения следов некачественного ремонта, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований Хаматдинова Д.В., взыскании с ответчика АО «МАКС» стоимости убытков в размере 82 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу денежные средства в счёт стоимости убытков в размере 82 900 руб., что справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Исходя из вышеизложенных норма права, необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта в данном случае будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на станцию технического обслуживания, при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей. Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства станцией технического обслуживания, а равно страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного, учитывая установление факта наличия недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика и не устранение страховщиком вызванным данным обстоятельством последствий, суд приходи к выводу, что действия страховой компании не могут быть квалифицированы как надлежащее исполнение обязательств, вследствие чего истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховом случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Поскольку после проведения повторного ремонта повреждённого автомобиля ( ДД.ММ.ГГГГ – дата выдачи транспортного средства после проведения повторного ремонта (устранения недостатков)) страховщик свою обязанность надлежащим образом, качественно и в полном объеме, не исполнил, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства на СТОА (с ДД.ММ.ГГГГ ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом самостоятельно на дату фактического исполнения обязательства), что составляет 449 732,50 рублей (82 900 рублей x 0,5% x 1 085 дней). Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. Учитывая, что общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходы по оплате услуг почтовой связи, подтверждённые документально в размере 1895,38 рублей. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с АО «МАКС» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хаматдинова Д.В к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, удовлетворить. Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <данные изъяты> ) в пользу Хаматдинова Д.В (паспорт <данные изъяты> ) неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1895,38 рублей. Взыскать с АО «МАКС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 500 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Н.Ш. Сафиуллина Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026 года.