Дело № ДЕЛО № 2-1364/2026 ~ М-158/2026

Дело № 2-1364/2026 УИД03RS0002-01-2026-000256-86 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2026 года г. Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре Нуретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина В. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Мухин В.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен <данные изъяты> стоимостью 198 999 рублей. В период гарантийного срока были обнаружены недостатки в виде перегрева до 100 градусов при минимальной нагрузке на процессор, двойной старт (включение ноутбука не с первого раза). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с претензией о возврате денежных средств, либо замене товара надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о начислении неустойки, далее ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о нарушении сроков удовлетворения требований потребителя и возврате денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, по результатам которой специалист подтвердил наличие указанных истцом дефектов купленного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об ознакомлении с результатами проверки качества товара, в котором содержалась просьба о предоставлении заверенной копии официального заключения (акта), составленного по результатам прошедшей проверки качества, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ . В ответ на обращение истца ответчиком был предоставлен официальный ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ за № , в котором указывалось, что в отношении купленного истцом ноутбука каких- либо ремонтных работ не производились, была проведена проверка качества, при этом было предложено обратиться в сервисный центр для проведений дополнительной проверки качества товара. Не соглашаясь с действиями ответчика, истец обратился в суд, просит расторгнуть договор, взыскать стоимость товара в размере 198 999 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 179 099,10 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (из расчета 1989,99 руб. В день) и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства по решению суда. Истец Мухин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебное заседание представитель ООО «МВМ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства не просили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Ноутбуки входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика, расположенного по адресу: <данные изъяты> , стоимостью 198 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ . В связи с тем, что в товаре были обнаружены недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с претензией о возврате денежных средств, либо замене товара надлежащего качества, которая получена руководителем торгового зала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за вх. № . Поскольку ответчиком вышеуказанная претензия оставлена без ответа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с уведомлением о начислении неустойки, полученной руководителем торгового зала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ООО «МВМ» истец предоставил в сервисный центр «Дженерал –сервис» приобретенный ноутбук для проведения проверки качества товара. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о нарушении сроков удовлетворения требований потребителя и возврате денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, по результатам которой специалист подтвердил наличие указанных истцом дефектов купленного товара. В ответ на обращение истца, ответчиком был предоставлен официальный ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ за № , в котором указывалось, что в отношении купленного истцом ноутбука каких- либо ремонтных работ не производились, была проведена проверка качества, при этом было предложено обратиться в сервисный центр для проведения дополнительной проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об ознакомлении с результатами проверки качества товара, в котором содержалась просьба о предоставлении заверенной копии официального заключения (акта), составленного по результатам прошедшей проверки качества, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ . По приглашению ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «Сервис-Центр Регион», предоставив товар для проверки качества, заявленный дефект - перегрев до 1100 градусов при минимальной нагрузке на процессор, что подтверждается квитанцией № H17197. Согласно акта технического состояния № № года, выявлена неисправность оперативной памяти, ремонт по гарантии возможно, клиент от ремонта отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате полной стоимости товара, а также выплате неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре « <данные изъяты> », в присутствии Мухина В.А. проведена проверка качества товара, фактически был произведен ремонт, поскольку осуществлена замена термопасты, однако ремонт не устранил наличие дефекта товара. В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» предложило истцу повторно обратиться с заявлением об осуществлении ремонта товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требуя возвратить денежные средства за товар, а также неустойку и компенсировать понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» в ответ на обращение истца указало, что проведена проверка качества товара, по результатам которой установлена неисправность оперативной системной памяти, недостаток является устранимым без несоразмерных затрат, т.е. является несущественным. Рекомендовано предоставить чеки поездки на такси, а также указать согласие на проведение экспертизы путем заключения соответствующего соглашения, а также подтвердить готовность возместить расходы ООО «МВМ» на проведение экспертизы и связанные с ее проведением расходы, в случае если в результате экспертизы будет установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец. Не соглашаясь с позицией ООО «МВМ», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, в связи с неудовлетворением которой обратился в суд. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Независимое Экспертное Агентство» № Т-32/2026 от ДД.ММ.ГГГГ , на момент начала исследования в ноутбуке Thunderobot Gravity 16 Max, серийный номер JT009300G00J0QAM1067 имелся недостаток, вызванный дефектом системы охлаждения и выраженный в: - нагреве центрального и графического процессоров (до 97 градусов), не соответствующем нагрузке на них; - значительной степенью дросселирования (пропуска машинных тактов) центрального процессора со снижением его производительности до 19%. Данный дефект можно трактовать как заявленный «перегрев до 100 градусов при минимальной нагрузке на процессор». Заявленный дефект «включение ноутбука не с первого раза» некорректен. После нажатия на кнопку включения, световая индикация включается-отключает-повторно отключается, что можно ошибочно трактовать как «включение не с первого раза». Ноутбук включается при однократном нажатии на кнопку включения, то есть с первого раза, согласно инструкции, в которой не прописан алгоритм световой индикации включения. Имеющийся на момент начала исследования дефект вызван действием третьих лиц, связанным с ремонтом/попыткой ремонта, в частности с заменой/смешением теплопроводных паст системы охлаждения. Определить характер работы системы охлаждения, то есть наличие/отсутствие дефекта до проведенного ремонта не представляется возможным. В ноутбуке имеются следы предыдущего вскрытия и неквалифицированного (смешение теплопроводных паст разного типа) ремонта. Следы магнитного, электромагнитного, электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар, отсутствуют. Ремонт товара производился, в частности производилась замена/ добавление теплопроводной пасты системы охлаждения. Выявленный дефект (недостаток) товара является устранимым. Стоимость устранения составит 1500-2000 рублей с временными затратами 1 день. Стоимость товара на момент проведения экспертизы 214 990 рублей. Нехарактерные (падения напряжения) и «нарушения электротока» в цепях системной платы, в том числе кнопки включения, не зафиксированы. Системная плата исправна. Воздействия электростатического разряда от руки человека, при большой разнице потенциалов и высокой скорости их изменения, приводящего к образованию микротоков на работоспособность микросистемы, не зафиксированы. Все микросхемы работоспособны. Системная плата ноутбука исправна. Системная плата устройства, представленного на экспертизу, соответствует данным, указанным на коробке от спорного товара. Оценив всесторонне, полно, объективно указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство по делу, не усматривая оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в приобретенном истцом товаре недостатка, хотя и при отсутствии возможности определения характера его возникновения (производственного характера или вследствие действий третьих лиц), так как при проверке качества товара по направлению ООО «МВМ» в сервисном центре также был проведен ремонт ноутбука, выразившийся в замене (удалении и нанесении) термопасты, что подтверждается фотографиями, представленными ответчиком, согласия на проведение которого истец не давал. Ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества и не исполнил в добровольном порядке требования покупателя ни по устранению недостатков, ни по возврату денежных средств, при этом, ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что недостаток товара возник после его передачи покупателя, либо иных доказательств, освобождающих от ответственности за исполнение обязательства по продаже товара надлежащего качества. При таких обстоятельствах, требование иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 198 999 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, требование о возмещении убытков, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с указанием того, что в случае отказа в удовлетворении требований истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ будет начислена неустойка. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования является обоснованным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей без ограничения какой-либо суммой. Как разъяснено в п.71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд. Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей. В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При таких обстоятельствах, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств товар в размере 1 % от стоимости товара в размере 198 999 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 198 999 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей. Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 149 999,50 рублей (198 999 рублей + 100 000 рублей + 1000 рублей)/2). Приходя к выводу об обоснованности требований истца, суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате товара, возложив на истца обязанность по возврату ноутбука Thunderobot Gravity 16 Max, серийный номер JT009300G00J0QAM1067 ответчику своими силами, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, исходя из представленного суду договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждающих оплату услуг адвоката в размере 60 000 рублей, в связи с чем считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с ответчика ООО «МВМ» в пользу Мухина В.А. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 970 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мухина В. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095) в пользу Мухина В. А. ( № ) уплаченные за товар денежные средства в размере 198 999 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 198 999 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 149 999,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095) в местный бюджет государственную пошлину 12 970 рублей. Обязать Мухина В. А. ( № ) возвратить за свой счет ООО «МВМ» (ОГРН 1057746840095) ноутбук <данные изъяты> , в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья Н.Ш. Сафиуллина Мотивированное решение изготовлено 27.05.2026 года.