Дело № ДЕЛО № 2-1385/2026 ~ М-192/2026

дело № УИД 03RS0 № -27 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 07 апреля 2026 года Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре Р.Р. Асадуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб., сроком на 20 дней и условием уплаты процентов за пользование суммой займа 325,093% годовых. ООО МФК «Е заем» предоставило денежные средства ФИО1 в полном объеме. В свою очередь ФИО1 . принятые на себя по договору потребительского займа обязательства надлежащим образом не исполняла, заемные денежные средства и проценты за пользование ими в установленные договором сроки не вернула. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» и Общество заключили договор уступки прав (требований) № , по условиям которого, к Обществу перешло право требования с ФИО1 задолженности по данному договору потребительского займа. Общей размер задолженности ФИО1 . по договору потребителського займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 65 333 руб. 45 коп., из них по основному долгу 30 000 руб., процентам 35 333 руб. 45 коп. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО1 сумму указанной задолженности по договору потребительского займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. Ответчик ФИО1 . извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113 – 116 ГПК РФ, в суд не явилась, заявление об отложении судебного заседания не представила. Ранее представила свои возражения относительно заявленных Обществом исковых требований, в которых просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду пропуска им срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, Общество обосновывало свое исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № сроком на 20 дней и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 325,093% годовых. Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.ezaem.ru (далее Сайт). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кода подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ . В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на его банковский счет, что подтверждается реестром выплат, выпиской по счету ответчика и не оспаривался самим ответчиком, следовательно, ООО МФК «Е заем» свои обязательства по договору потребительского займа выполнило в полном объеме. Пунктом 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающим порядок возврата потребительского займа, установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов единовременным платежом в последний срок возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» и Общество заключили договор уступки прав (требований) № , по условиям которого, к Обществу перешло право требования с ФИО1 . задолженности по данному договору портебительского займа. При этом из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ , подписанного ФИО1 . без замечаний, следует, что у ООО МФК «Е заем» имелось право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по договору потребительского займа другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у ООО МФК «Е заем» имелось право уступить свое право требования с ФИО1 выплаты задолженности по договору потребительского займа Обществу в отсутствие согласия самой ФИО1 на совершение данной уступки. Также судом установлено, что ФИО1 . в установленный договором срок сумму полученного займа не вернула, проценты за пользование им в полном объеме не оплатила, что привело к образованию у неё задолженности по нему. Исходя из расчета, представленного Обществом в обоснование заявленных исковых требований, размер данной задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составил 65 333 руб. 45 коп., из них по основному долгу 30 000 руб., процентам 35 333 руб. 45 коп. Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 . нарушила условия договора потребительского займа о возврате полученной суммы займа и процентов за пользование ею, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась, следовательно, заявленные Обществом требования являются законными и обоснованным. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований в силу ниже следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса. Частью 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ). В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного трава на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, изложенных в п. 18 Пленума, следует, что, по смыслу ст. 204 ГК РФ, с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом согласно п. 6 Пленума по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В рассматриваемом случае условиями договора потребительского займа предусмотрено, что ФИО1 обязалась возвратить полученные заемные денежные средства вместе с процентами за пользование ими единовременным платежом по истечении двадцати дней с момента их предоставления. Сумма займа была предоставлена ФИО1 . в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, она была обязана возвратить его вместе с процентами за пользование им не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Оценивая указанные положения договора потребительского займа и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ООО МФК «Е заем» и ФИО1 . была определенная даты возврата всей суммы займа вместе с процентами за пользование ею. Таким образом, в рассматриваемом случае, срок исковой давности должен исчисляться от даты, когда ФИО1 . должна была вернуть ООО МФК «Е заем» всю сумма займа и проценты за пользование ею. Принимая во внимание, что в данном случае ФИО1 . должна была вернуть всю сумму займа и проценты за пользование ею ДД.ММ.ГГГГ , то срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по указанному договору истек ДД.ММ.ГГГГ . С настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ , то есть по истечении установленного законом срока исковой давности на его предъявление в суд. С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с ФИО1 . задолженности по договору потребительского займа. При этом Общество не просило восстановить срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления в суд, доказательства уважительности причин пропуска им данного срока не представило. Поскольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ФИО1 . в пользу Общества задолженности по договору потребительского займа не имеется, то не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с неё в его пользу расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) к ФИО1 (ИНН № ) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> РБ. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий Я.К. Серов