Дело № ДЕЛО № 2-1417/2026 ~ М-201/2026

Дело № 2-1417/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2026 года г. Уфа Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипов Н.З. к ПАО «Сбербанк» о признании ничтожными (незаключенными) договоров поручительства, у с т а н о в и л: Зарипов Н.З. обратился в суд с уточненным иском к ПАО «Сбербанк» о признании ничтожными (незаключенными) договоров поручительства. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дела №2A07-30677/2025 по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк России» о признании должника ИП Зарипов Н.З. несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (незаключенными). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2025 по делу №2A07- 30677/2025 встречное заявление Зарипова Н.З. о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (незаключенными) возвращено заявителю. ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о признании Зарипов Н.З. несостоятельным (банкротом). Поводом для обращения банка в суд является задолженность перед ПАО «Сбербанк России», возникшая на основании договоров: -кредитного договора № на сумму 10 000 000 руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная Компания «Южный Мегаполис» и ПАО «Сбербанк России» и договора поручительства (в форме заявления о присоединении) № , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зарипов Н.З. и ПАО «Сбербанк России», по которым просроченная задолженность по процентам составляет - 546 206, 09 руб., в т.ч. просроченная задолженность по процентам свыше 3-х мес. - 546 206, 09 руб., просроченная ссудная задолженность по основному долгу -7 619 047,60 руб, в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х мес. - 7 619 047,60 руб, неустойка за несвоевременную уплатy процентов - 4 549, 74 руб., а всего на сумму 8169803,43 руб; -кредитного договора № на сумму 5 000 000 руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между 000 «Инвестиционная Компания «Южный Мегаполис» и ПАО «Сбербанк России» и договора поручительства (в форме заявления о присоединении) № ПО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зарипов Н.З. и ПАО «Сбербанк Россию), по которым просроченная задолженность по процентам составляет - 329 134,87 руб., в т.ч. просроченная задолженность по про центам свыше 3-х мес. - 329 134,87 руб, просроченная ссудная задолженность по основному долгу 4 393 939,40 руб, в т.ч. просроченная задолженность по осн. долгу свыше 3-х мес. - 4 393 939,40 руб, неустойка за несвоевременную уплатy процентов - 3 420,28 руб., а всего на сумму 4 726 494, 55 руб. Истец считают договоры поручительства в (форме заявлений о присоединении) № и № ничтожными по следующим основаниям: Так, в июне-июле 2023 г. ООО «Инвестиционная Компания «Южный Мегаполис» обратилось в Юго - Западный банк ПАО «Сбербанк России» ( <адрес> ) с предложением заключить 2 кредитных договора с лимитом кредитной линии на общую сумму 15 000 000 руб. Цель кредита: Текущие расходы - закуп товара (материалов), оплата аренды, оплата прочей текущей задолженности. В последующем, ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-западного банка заключил с ООО «Инвестиционная Компания «Южный Мегаполис» 2 кредитных договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии на сумму 10000000 руб. и 5000000 руб. (соответственно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, а также иных платежей Зарипов Н.З., как физическое лицо, в указанный период обратился в Башкирское отделение №8598 ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес> , где сотрудники отделения Б.О. и К.А. приняли от него подписанные истцом имеющие силу договоров поручительства - заявление от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к общим условиям договора поручительства № и заявление от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к общим условиям договора поручительства № . При этом копии подписанных уполномоченными банком договоров поручительства ответчиком истцу вручены не были, а с кредитными договорами истец также ознакомлен не был. Согласно доводам ответчика сотрудники отделения Банка при принятии у Зарипова Н.З. заявлений от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к общим условиям договоров поручительства действовали на основании заключенного с истцом договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № , копия которого представлена ответчиком в суд. Вместе с тем, согласно условиям данного договора банковского обслуживания Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» его действие ограничивается территориями Свердловской, Челябинской, Курганской областей и Республики Башкортостан и на территорию Республики Крым никак не распространяется. Таким образом, исходя из представленных ответчиком в суд доказательств, у сотрудников Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» не имелось полномочий по оформлению и принятию от Зарипова Н.З. договоров поручительства, заключаемых Юro-западным банком ПАО «Сбербанк России» в <адрес> . Полагает, что для подтверждения полномочий рядового сотрудника ПАО «Сбербанк России» Якименко Д.Н. по совершению от имени и в интересах Банка любых юридических и фактических действий, сделок и операций, направленных на установление, изменение и прекращение граждаиских прав и обязанностей Банка, в том числе с правом подписания спорных договоров поручительства, представленных ответчиком: незаверенной ксерокопии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе начальника сектора продаж клиентам малого бизнеса № отдела организации продаж клиентам малого бизнеса № Управления продаж малому бизнесу Западно Сибирского отделения N 8647 Уральского банка Якименко Д.Н. на другую работу и заверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Поповым И.Ю. доверенности со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ от имени заместителя Председателя Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» Ткаченко И.А., явно недостаточно. Просит суд признать договоры поручительства № и № ничтожными (незаключенными). На судебное заседание истец Зарипов Н.З. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. На судебном заседание представитель истца Галицын А.И. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также не явился на судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалы дела поступили письменные возражения на иск. Иные участники процесса на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная Компания «Южный Мегаполис» и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 10 000 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ также между ООО «Инвестиционная Компания «Южный Мегаполис» (учредитель Зарипов Н.З.) и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000,00 рублей. На основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к общим условиям договора поручительства № и заявления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к общим условиям договора поручительства № Зарипов Н.З. является поручителем по кредитным договорам № , № . ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании ИП Зарипов Н.З. несостоятельным (банкротом) (дело №А07-30677/2025). Поводом для обращения банка в суд является задолженность ИП Зарипов Н.З. перед ПАО «Сбербанк России», возникшая на основании договоров: - кредитного договора № на сумму 10 000 000 руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная Компания «Южный Мегаполис» и ПАО «Сбербанк России» и договора поручительства (в форме заявления о присоединении) № , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зарипов Н.З. и ПАО «Сбербанк России», по которым просроченная задолженность по процентам составляет - 546 206, 09 руб., в т.ч. просроченная задолженность по процентам свыше 3-х мес. - 546 206, 09 руб., просроченная ссудная задолженность по основному долгу -7 619 047,60 руб, в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х мес. - 7 619 047,60 руб, неустойка за несвоевременную уплатy процентов - 4 549, 74 руб., а всего на сумму 8169803,43 руб.; - кредитного договора № на сумму 5 000 000 руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между 000 «Инвестиционная Компания «Южный Мегаполис» и ПАО «Сбербанк России» и договора поручительства (в форме заявления о присоединении) № ПО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зарипов Н.З. и ПАО «Сбербанк Россию), по которым просроченная задолженность по процентам составляет - 329 134,87 руб., в т.ч. просроченная задолженность по про центам свыше 3-х мес. - 329 134,87 руб, просроченная ссудная задолженность по основному долгу 4 393 939,40 руб, в т.ч. просроченная задолженность по осн. долгу свыше 3-х мес. - 4 393 939,40 руб, неустойка за несвоевременную уплатy процентов - 3 420,28 руб., а всего на сумму 4 726 494, 55 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – подписи от имени Якименко Д.Н. (представитель ПАО «Сбербанк России»), изображения которых расположены в представленных документах выполнены двумя разными лицами: - одним лицом выполнена подпись, изображение которой расположено в представленном изображении копии договора поручительства Зарипова Н.З. от ДД.ММ.ГГГГ ; - вторым лицом выполнена подпись, изображение которой расположено в представленном изображении копии договора поручительства Зарипова Н.З. от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В пункте 1 статьи 329 настоящего Кодекса закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3). Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зарипова Н.З., поскольку как следует из приложенной в материалы дела копии приказа и доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-155) ПАО Сбербанк уполномочило работника Головного отделения по РК №9052 ЮБЗ ПАО Сбербанк Якименко Д.Н. на совершение банковский операций и сделок. Как следует из письменных возражений представителя ПАО «Сбербанк России» - Якименко Д.Н. в качестве уполномоченного сотрудника выступила в качестве подписанта договоров поручительства, заключенных с Зариповым Н.З. в силу имеющихся у нее полномочий. Якименко Д.Н. факт подписания спорных договоров поручительства не оспаривает. Кроме изложенного кредитные договоры подписаны сторонами, договоры поручительства Зариповым Н.З. также лично подписаны, условия кредитного договора ПАО «Сбербанк» исполнены, наличие и размер задолженности по кредитным договорам не оспаривался. То обстоятельство, что согласно заключению эксперта № одним лицом от имени ответчика в лице Якименко Д.Н. выполнена подпись, изображение которой расположено в представленном изображении копии договора поручительства Зарипова Н.З. от ДД.ММ.ГГГГ ; вторым лицом от имени ответчика в лице Якименко Д.Н. выполнена подпись, изображение которой расположено в представленном изображении копии договора поручительства Зарипова Н.З. от ДД.ММ.ГГГГ , не свидетельствует об их незаключенности, поскольку они были заключены путем подписания Зариповым Н.З., что им и не оспаривается, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № со стороны ПАО Сбербанк на счет ООО «ИК Южный Мегаполис» зачислялись кредитные денежные средства, что подтверждает исполнение условий заключенных договоров со стороны Банка. Также вопреки доводам истца о том, что у сотрудников Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» не имелось полномочий по оформлению и принятию от Зарипова Н.З. договоров поручительства, заключаемых Юго-Западным банком ПАО «Сбербанк России» в г. Симферополь Республики Крым, согласно положениям действующего законодательства территория исполнения спорных договоров не ограничивается территорией отдельных субъектов РФ, какие либо ограничения по территориальному принципу по исполнению спорные кредитные договоры и договоры поручительства не содержат. При вышеизложенных выводах суда, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не имеет правового значения по настоящему спору. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Зарипов Н.З. к ПАО «Сбербанк» о признании ничтожными (незаключенными) договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ , отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы РБ. Судья Ф.М. Ибрагимова Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026 года