Дело № ДЕЛО № 2-1371/2026 ~ М-204/2026

Дело № 2-1371/2026 УИД 03RS0060-01-2026-000321-85 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 апреля 2026 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Давлетшине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к Чванову В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, установил: ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Чванову В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чвановым В.Б. был заключен договор потребительского займа №У00301223 на сумму 500 000 рублей, сроком на 48 месяцев и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 57,75% годовых. Общество предоставило ответчику займ в полном объеме. Ответчик Чванов В.Б. принятые на себя по договору потребительского займа обязательства надлежащим образом не исполнял, заемные денежные средства и проценты за пользование ими в установленные договором сроки не вернул. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа по нему образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . составил 574 548,80 рублей, из них: по основному долгу 470 782,49 рублей; процентам 103253,44 рублей; штраф 512,89 рублей. Итсец просит суд взыскать с Чванова В.Б. указанную сумму задолженности по договору потребительского займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 491 рублей. Истец ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, в исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствием представителя. Ответчик Чванов В.Б. в судебное заседание, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, не явился, заявление о его отложении и свои возражения относительно заявленных Обществом исковых требований не представил, как и не представил документы подтверждающие уважительность своей не явки в суд. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Чвановым В.Б., на основании его заявления, был заключен договор потребительского займа № № на сумму 500 000 рублей, по условиям которого Общество обязалось в качестве займа предоставить заемщику займ в размере 500 000 руб., сроком на 48 месяцев и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 57,75% годовых, а также неустойки в размере 0,05% годовых, в соответствии с положениями ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено, что сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами заемщик возвращает ежемесячными платежами в сроки установленные графиком платежей. При этом как следует из материалов дела, Чванов В.Б. был ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа, а также с правилами предоставления микрозаймов, согласился с ними и обязался их соблюдать. Исходя из выписки по счету Чванова В.Б., следует, что Общество свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ему денежные средства в сумме 500 000 руб. В свою очередь, воспользовавшись указанными денежными средствами, Чванов В.Б. обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушение порядка ежемесячного погашения задолженности, что привело к образованию у него задолженности по его погашению. При этом согласно представленного Обществом, в обоснование заявленных исковых требований, расчета, размер задолженности ответчика по состоянию на 04.12.2025г. составил 574 548,80 рублей, из них: по основному долгу 470 782,49 рублей; процентам 103253,44 рублей; штраф 512,89 рублей. Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона Чванов В.Б. нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился, в связи с чем, требования Общества о взыскании просроченной ссудной задолженности и иных комиссий подлежат удовлетворению в полном объеме. Требование Общества о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении договора потребительского займа, ответчик знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств. Исходя из обстоятельств дела, периода ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Обществом по своевременному погашению задолженности по договору потребительского займа и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, и с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с него в пользу Общества. В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 16 491 рублей, факт несения которых истцом подтверждается материалами дела. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к Чванову В.Б. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. Взыскать с Чванову В.Б. ( № ) в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» (ИНН № ) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 548,80 рублей (из которых по основному долгу 470 782,49 рублей; процентам 103253,44 рублей; штраф 512,89 рублей), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 491 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Тепляков П.М. Мотивированное решение по делу изготовлено 20 апреля 2026 года.