Дело № ДЕЛО № 2-1513/2026 ~ М-300/2026

дело № УИД 03RS0 № -45 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 17 февраля 2026 года Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре Р.Р. Асадуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ООО «ПКО «НБК» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 . о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк (далее по тексту Банк) и ФИО1 . был заключен кредитный договор № -ДО/БЛ по условиям которого, Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 282 571 руб. 39 коп. сроком на 84 месяцев и условием уплаты процентов в размере 24% годовых, а она в свою очередь обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки, установленные графиком платежей. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства ФИО1 . предоставил в полном объеме. Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по данному договору. В связи с чем, Банк обратился в Калининский районный суд <адрес> РБ с соответствующим исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> РБ вынес решение, которым удовлетворил исковое заявление Банка и взыскал с ФИО1 . в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 426 923 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 469 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «СВД» был заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого к ООО «СВД» перешли права требования с ФИО1 Г. исполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВД» и Общество заключили договор уступки прав (требований) № по которому к Обществу перешло право требования с ФИО1 . возврата полученных заемных денежных средств и процентов за пользование ими. При этом до сегодняшнего дня ФИО1 . решение Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнила, задолженность по кредитному договору, взысканную с неё данным решением суда, не погасила. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по выплате процентов, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в размере 22 809 руб. 65 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в размере 450 965 руб. 76 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 638 руб. 65 коп., расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 19 908 руб. Истец ООО «ПКО «НБК», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. Ответчик ФИО1 . в судебное заседание, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, не явилась, заявление о его отложении не представила. Представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований в полном объеме ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ она погасила имеющуюся у неё перед Обществом задолженность в полном объеме. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно положений ст. 809 ГК РФ, (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ )). В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ ), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Аналогичное положение закреплены положениями ст.ст. 809 и 810 ГК РФ и в редакции, действовавшей в настоящее время. Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк и ФИО1 заключили кредитный договор № -ДО/БЛ по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 282 571 руб. 39 коп. сроком на 84 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 24% годовых. Погашение задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в сроки установленные графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по данному договору. В связи с чем, Банк обратился в Калининский районный суд <адрес> РБ с соответствующим исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> РБ вынес решение, которым удовлетворил исковое заявление Банка и взыскал с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 426 923 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 469 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «СВД» был заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого к ООО «СВД» перешли права требования с ФИО1 . исполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме. Определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по решению Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Банка на ООО «СВД». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВД» и Общество заключили договор уступки прав (требований) № по которому к Обществу перешло право требования с ФИО1 возврата полученных заемных денежных средств и процентов за пользование ими. Определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по решению Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СВД» на Общество. При этом решение Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ФИО1 . только ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, ФИО1 . нарушила условия договора о ежемесячной оплате процентов за пользование заемными денежными средствами вплоть до полного погашения кредита. При этом доказательств иного материалы дела не содержат, суду ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, они представлены не были. С учетом изложенного требование Общества о взыскании с ФИО1 . задолженности по оплате процентов в сумме 22 809 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. Разрешая исковые требования Общества о взыскании с ФИО1 . неустойки, суд исходит из следующего: Согласно п. 12 кредитного договора установлено, что неустойка за просрочку платежей составляет 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Пленума). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также то, что ответчик ранее исполнял, вышеуказанное решение, а также учитывая длительное не обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением (более полутора лет с момента заключения договора уступки прав требования), суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с ФИО1 . в пользу Общества до 20 000 руб. (неустойку за просрочку уплаты основного долга до 12 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 8 000 руб.). Указанная сумма неустойки, подлежащая взысканию с ФИО1 . в пользу Общества, будет отвечать положениями ч. 6 ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи. В свою очередь ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, с ФИО1 Г. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 42 809 руб. 65 коп., из них: по процентам 22 809 руб. 65 коп., неустойке за просрочку уплаты основного долга 12 000 руб., неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 8 000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 19 908 руб., оплате юридических услуг в размере 1 435 руб. 76 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), факт несения истцом, которых подтверждается материалами дела. При этом факт снижения суммы размера неустойки, подлежащих взысканию с ФИО1 . в пользу Общества, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с неё в пользу Общества в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, решил: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) к ФИО1 (ИНН № ) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору в размере 42 809 руб. 65 коп. (проценты 22 809 руб. 65 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга 12 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 8 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 19 908 руб., юридических услуг 1 435 руб. 76 коп. Итого: 65 589 (шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 17 коп. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 в остальной части – отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> РБ. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий Я.К. Серов