Дело № ДЕЛО № 2-1559/2026 ~ М-336/2026

Дело №2-1559/2026 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 мая 2026 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в совместной собственности ФИО2 , ФИО12 и ФИО5 имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес> по 1/6 доли у каждого. С 2012 года в данной квартире проживала истец ФИО2 , ее внук ФИО6 и его гражданская жена ФИО1 . Отношения между ФИО2 с одной стороны и ФИО6 и ФИО1 с другой стороны были конфликтные. 09.05.2016 года у ФИО6 и ФИО1 родилась дочь, после чего ФИО2 вынуждена была съехать из квартиры. С 2016 года ФИО6 , ФИО1 и их дочь ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали в данной квартире втроем. Летом ФИО2 проживала на дачном участке. Также она оформила временную регистрацию по адресу: <адрес> . Зимой ФИО2 проживала у дочери ФИО12 09.02.2026 года было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность ФИО6 перешли 2/6 доли квартиры, принадлежащие ФИО2 и ФИО12 В результате чего ФИО2 и ФИО6 стали собственниками по ? доли вышеуказанной квартиры каждый. 10.02.2022 года данная квартира была продана по договору купли-продажи. 03.03.2022 года ФИО6 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> . В данной квартире ФИО6 проживал совместно с ФИО1 и их дочерью ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ФИО2 обращалась к ФИО6 с просьбой передать ей денежную сумму, полученную ФИО6 за долю квартиры ФИО2 Однако ФИО6 денежные средства не возвратил и просил отсрочить возврат денежных средств. 30.08.2023 года ФИО6 умер. Согласно заключению судебной экспертизы №4049 смерть ФИО6 наступила от острого отравления синтетическим наркотическим веществом. После смерти ФИО6 наследником является ФИО12 , являющаяся дочерью истца ФИО2 При вступлении в наследство стало известно о том, что квартира по адресу: <адрес> не входит в наследственную массу и не оформлена на ФИО6 , а оформлена на ФИО1 Как следует из договора купли-продажи от 10.02.2022 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана за 4 550 000,00 рублей. Согласно п. 2.3 договора купли-продажи ФИО6 и ФИО2 оценивают стоимость своих долей по 2 275 000,00 рублей каждый. Согласно п. 2.2.1 расчеты по сделке купли-продажи в сумме 100 000,00 рублей между Покупателями и продавцами проведены на дату подписания договора пропорционально доли Продавца. Фактически данные денежные средства получены ФИО6 Согласно п. 2.2.21.1 договора купли-продажи расчеты по сделке купли-продажи квартиры производятся с использованием счета ООО «ЦНС» после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по реквизитам получателя ФИО6 Согласно п. 2.2.2.1.3 договора ФИО6 обязуется самостоятельно передать, а ФИО2 обязуется принять стоимость доли в размере, указанном в п. 1.2 Договора, за вычетом суммы, полученной в соответствии с п.2.2.1 Договора, в течение 10 календарных дней с даты получения денежных средств от Покупателей в соответствии с п. 2.2.21.2 Договора. 16.02.2022 года на расчетный счет ФИО6 была зачислена денежная сумма за проданную квартиру в размере 4 450 000,00 рублей. Однако ФИО6 ФИО2 денежные средства в размере 2 275 000,00 рублей переданы не были. На основании вышеизложенного считают, что денежная сумма в размере 2 275 000,00 рублей, причитающаяся ФИО2 после продажи квартиры по адресу: <адрес> является неосновательным обогащением ответчика. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере в размере 2275 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 года по день подачи иска в размере 1 306 000,00 рублей, далее за каждый день просрочки до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В судебном заседание истец ФИО2 , ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 исковые требования не признала, пояснив суду, что ее доверитель ненадлежащий ответчик, кроме изложенного, не доказано сбережение ответчиком спорных денежных средств, также заявили о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании третье лицо ФИО12 просила исковые требования удовлетворить, третье лицо ФИО13 разрешение спора оставил на усмотрение суда. Иные участники процесса на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, месте и дате судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что согласно договору купли - продажи от 10.02.2022 года долевые сособственники ФИО6 (1/2 доли), ФИО2 (1/2доли) продали квартиру по адресу: <адрес> за 4 550 000,00 рублей. Согласно п. 2.3 данного договора купли-продажи ФИО6 и ФИО2 оценивают стоимость своих долей по 2 275 000,00 рублей каждый. Согласно п. 2.2.1 расчеты по сделке купли-продажи в сумме 100 000,00 рублей между Покупателями и продавцами проведены на дату подписания договора пропорционально доли Продавца. Согласно п. 2.2.21.1 договора купли-продажи расчеты по сделке купли-продажи квартиры производятся с использованием счета ООО «ЦНС» после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по реквизитам получателя ФИО6 Согласно п. 2.2.2.1.3 договора ФИО6 обязуется самостоятельно передать, а ФИО2 обязуется принять стоимость доли в размере, указанном в п. 1.2 Договора, за вычетом суммы, полученной в соответствии с п.2.2.1 Договора, в течение 10 календарных дней с даты получения денежных средств от Покупателей в соответствии с п. 2.2.21.2 Договора. 16.02.2022 года на расчетный счет ФИО6 была зачислена денежная сумма за проданную квартиру в размере 4 450 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2022 года. Как следует из доводов иска, 03.03.2022 года ФИО6 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> , в которой ФИО6 проживал совместно с ФИО1 и их дочерью ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно договору купли-продажи от 02.03.2022 года ФИО1 приобрела квартиру по адресу: <адрес> за 5 150 000,00 рублей. 30.08.2023 года ФИО6 умер, наследником является его мать ФИО12 Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 02.02.2026 года собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются долевые сособственники ФИО14 , ФИО16 , ФИО15 , ФИО17 Между тем, ответчиком ФИО10 заявлено о пропуске срока исковой давности. На основании п. 1, п. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления ПленуВ силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ). На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10). Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 10.02.2022 года – ФИО6 обязуется передать, а ФИО2 обязуется принять денежные средства в размере 2 275 000,00 рублей в течение 10 календарных дней с даты получения денежных средств от Покупателей. 16.02.2022 года денежные средства от продажи квартиры поступили на счет ФИО6 , как сама истец указывает, 03.03.2022 года ФИО6 была приобретена квартира по адресу: <адрес> , при этом ФИО2 обращалась к ФИО6 с просьбой передать ей денежную сумму, то есть не позднее 03.03.2022 истец знала о нарушении своих прав, а именно о неполучении ? части денежных средств за продажу квартиры по адресу: <адрес> . В суд с настоящим иском ФИО6 обратилась 29.01.2026 года, следовательно, ФИО2 в суд с иском обратилась с пропуском трехлетнего срока по заявленным требованиям. Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как разъясняет Верховный Суд РБ в своем определении от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Исходя из изложенного, суд также при разрешении настоящего спора принимает во внимание, что истцом суду не представлены относимые и допустимые доказательства того, что спорные денежные средства передавались ФИО1 , и ею были сохранены именно как неосновательное обогащение, поскольку спорные денежные средства могли быть переданы умершим ФИО6 ответчику во исполнение несуществующего обязательства, зная об этом, при том, что при жизни ФИО6 с какими-либо требованиями к ФИО1 по поводу неосновательно полученных денег не обращался. При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата истцу в качестве неосновательного обогащения спорной денежной суммы в размере 2 275 000,00 рублей, а также процентов по статье 395 ГК РФ, как производных от основных требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья Ф.М. Ибрагимова Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026 года дело № 2-1559/2026 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 мая 2026 года г. Уфа Судья Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан Ибрагимова Ф.М., рассмотрев заявление представителя истца ФИО1 – ФИО4 принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: представитель истца ФИО1 – ФИО4 обращается с ходатайством о принятии обеспечительных мер на денежные средства ФИО2 в пределах заявленных исковых требований. Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав документы, приложенные к исковому заявлению, судья приходит к следующему. Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Учитывая, что истцом не представлены сведения о наличии расчетных счетов и денежных средств ответчика, судья считает необходимым в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 – ФИО4 принятии мер по обеспечению иска о наложении ареста на денежные средства ответчика, отказать. Руководствуясь ст.ст. 140, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: В удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 – ФИО4 принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в течение 15 дней через Калининский районный суд города Уфы. Судья Ф.М. Ибрагимова