Дело № ДЕЛО № 2-1662/2026 ~ М-388/2026

Дело № 2-1762/2026 УИД 03RS0002-01-2026-000647-77 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 апреля 2026 года город Уфа Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре Давлетшине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясавеева Р.З. к Осипенко М.В. , Гребневу А.С. , Территориальному управлению Росимущества по Республике Башкортостан об обязании ответчиков возвратить приобретенное имущество, УСТАНОВИЛ: Ясавеев Р.З. обратился в суд с иском к Осипенко М.В., Гребневу А.С. об обязании ответчиков возвратить приобретенное имущество, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Ясавеева Р.З. к Осипенко М.В. и Гребневу А.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Ясавеевым Р.З. и ответчиком Осипенко М.В. С ответчика Осипенко М.В. в пользу истца взысканы убытки в размере 9 000 рублей, понесенные при оплате штрафов. В связи с тем, что договор купли-продажи автомашины признан недействительным, истец просит суд обязать ответчиков Осипенко М.В., Гребнева А.С. возвратить истцу в рабочем состоянии автомашину ВАЗ 11183 Лада Калина гос.номер У773ОХ797. В представленном дополнительно в суд заявлении, которое по своему содержанию является уточнением к исковому заявлению, истец просит суд обязать ответчика Осипенко М.В. приобрести за свой счет другую автомашину той же марки, не ранее 2006 года выпуска и передать Ясавееву Р.З. Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан. В судебное заседание истец Ясавеев Р.З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ранее представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком Гребневым А.С. представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска в части предъявленных к нему требований, поскольку данная машина была добросовестно приобретена им у ответчика Осипенко М.В., который являлся перекупщиком, ДД.ММ.ГГГГ за 135 000 рублей, факт оплаты подтвержден чеком по банковской операции о перечислении Гребневым в адрес Осипенко М.В. денежных средств в указанном размере. Осипенко М.В. предоставил ему договор купли-продажи автомашины у Ясавеева Р.З., паспорт технического средства и все документы на машину. Машину он перерегистрировал на себя в ноябре 2024 года, так как она долго находилась в ремонте. Данная машина была у него изъята по уголовному делу и впоследствии конфискована в доход государства приговором Иглинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ , где находится машине ему неизвестно. Ответчики Осипенко М.В., Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью недопущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением Калининского районного суда г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Ясавеева Р.З. к Осипенко М.В. и Гребневу А.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, судом постановлено: Исковые требования Ясавеева Р.З. к Осипенко М.В. , Гребневу А.С. о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля, удовлетворить. Признать недействительным договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с Осипенко М.В. в пользу Ясавеева Р.З. убытки в размере 9 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Из содержания указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ясавеевым Р.З. и Осипенко М.В. составлен договор купли - продажи, согласно которому истец продает ответчику автомобиль <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № , за сумму 105 000 рублей. Из содержания договора следует, что стороны намеревались согласовать условия о предмете, цене, оплате стоимости транспортного средства, а также иные условия, предусмотренные действующим гражданским законодательством применительно к сделкам по отчуждению транспортного средства. При этом, подпись Ясавеева Р.З. в договоре отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Осипенко М.В., который обещал на следующий день прибыть в МРЭО ГИБДД, полностью рассчитаться, снять автомобиль с учета, поставить на учет на свое имя. Согласно данных, Ясавеев Р.З. являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № , дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу, следующим владельцем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Гребнев А.С. Ответчиком Осипенко М.В. каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства на тех условиях и по той цене, которая была оговорена в договоре – 105 000 рублей не представлено, равно как и каких-либо иных доказательств в опровержение доводов истца. Учитывая, что по договору купли - продажи автомобиля не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе, по цене продажи автомобиля, суд находит заявленные требования истца о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты> , г/н № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. При установленных обстоятельствах, судом принято приведенное выше решение. Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что транспортное средство <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ВИН номер № было продано Осипенко М.В. покупателю Гребневу А.С., ДД.ММ.ГГГГ за 135 000 рублей, факт оплаты подтвержден представленным ответчиком Гребневым А.С. чеком по банковской операции о перечислении Гребневым в адрес Осипенко М.В. денежных средств в указанном размере, а также представленными ответчиком Гребневым А.С. в материалы дела договором купли-продажи автомашины между Осипенко М.В. и Ясавеевым Р.З., паспортом транспортного средства № , свидетельством о регистрации № . Данное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Гребневым А.С. в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ , выдан новый государственный регистрационный знак ( номер) № В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенное Гребневым А.С. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> , г/н № , было изъято следственными органами МВД по Республике Башкортостан в ходе расследования уголовного дела № , постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ при МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством по делу и передано на ответственное хранение на специализированную стоянку МВД по РБ. В соответствии с приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Гребнев А.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,г» части 4 ст.228.1 УК РФ, ему было назначено уголовное наказание. Также в соответствии с указанным приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , постановлено: «автомобиль марки « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № , находящийся на специализированной стоянке МВД по РБ, конфисковать, обратив в доход государства в соответствии с пунктом 1 части 3 ст.81 УПК РФ, и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. В соответствии с пунктом «г» части 1 ст.104 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: - орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому; При разрешении заявленных требований истца об обязании ответчиков Осипенко М.В., Гребнева А.С. возвратить истцу в рабочем состоянии автомашину <данные изъяты> гос.номер № , а также обязать ответчика Осипенко М.В. приобрести за свой счет другую автомашину той же марки, не ранее № года выпуска и передать Ясавееву Р.З. суд руководствуется положениями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с требованиями части 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку требование истца об обязании возвращения переданного имущества не может быть удовлетворено в силу вынесенного до обращения истца в суд приговора Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и обязании ответчика Осипенко М.В. приобретения другого транспортного средства не имеется. При этом истец не лишен права обращения за защитой своих прав путем обращения в суд с исковым заявлением об обязании возмещения стоимости полученного ответчиком имущества. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ясавеева Р.З. к Осипенко М.В. , Гребневу А.С. , Территориальному управлению Росимущества по Республике Башкортостан об обязании ответчиков возвратить приобретенное имущество, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Председательствующий: Тепляков П.М. Мотивированное решение по делу изготовлено 21 апреля 2026 года.