Дело № ДЕЛО № 2-1655/2026 ~ М-460/2026

Дело № 2-1655/2026 УИД 03RS0002-01-2026-000767-08 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 апреля 2026 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Давлетшине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к Бабенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Деловеровой А.К. , умершей ДД.ММ.ГГГГ ., У С Т А Н О В И Л: ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Деловеровой А.К. , умершей ДД.ММ.ГГГГ ., о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и заемщиком Деловеровой А.К. заключен кредитный договор (договор потребительского займа) № № о предоставлении кредита в сумме 83 200 рублей под 10% годовых, сроком на 120 месяцев. Во исполнение условий договора заемщику были перечислены денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, нарушив условия возврата денежной суммы, в связи с чем стала образовываться задолженность. По договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "УБРиР" уступил права требования по данному кредитному соглашению ООО "Финтраст". В дальнейшем ООО "Финтраст" по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования по данному кредитному соглашению истцу "ПКО "М.Б.А. Финансы» ДД.ММ.ГГГГ . заемщик Деловерова А.К. умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 88 150,20 рублей (задолженность по основному долгу - 76 362,36 рублей, задолженность по процентам 11 787,84 рублей). Данная задолженность образовалась с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ . по дату уступки прав требований - ДД.ММ.ГГГГ . На основании изложенного, истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества умершей Деловеровой А.К. , сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 150,20 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен сын умершего заемщика – Бабенко А.А. , принявший наследство после смерти Деловеровой А.К. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела без участия представителя истца. Ответчик Бабенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки возражений, обращение за юридической помощью. Третье лицо по делу нотариус Латыпова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен заблаговременно, ознакомился с материалами дела в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается его распиской. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указанное в качестве основания для отложения дела необходимость предоставления времени для подготовки возражений, а также обращения за юридической помощью не является в соответствии со ст.169 ГПК РФ уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению Согласно со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке сторон. Исследовав и оценив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и заемщиком Деловеровой А.К. заключен кредитный договор (договор потребительского займа) № № о предоставлении кредита в сумме 83 200 рублей под 10% годовых, сроком на 120 месяцев. Погашение задолженности по кредиту согласно условиям договора должно осуществляться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей путем внесения денежных средств на карточный счет № . (п.6,8 договора). Обязательств Банком исполнены, денежные средства перечислены, что следует из выписки по счету. Также из выписки по счету следует, что платежи по кредитному договору заемщиком не производились. По договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "УБРиР" уступил права требования по данному кредитному соглашению ООО "Финтраст". В дальнейшем ООО "Финтраст" по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования по данному кредитному соглашению истцу "ПКО "М.Б.А. Финансы» Заемщик Деловерова А.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается Свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ года Как усматривается из материалов дела, после смерти Деловеровой А.К. нотариусом было открыто наследственное дело № , из которого усматривается, что наследником, принявшим наследство, является сын наследодателя - ответчик Бабенко А.А., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследование по закону на комнату по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № , кадастровой стоимостью 1 009 012,96 рублей. То обстоятельство, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, заявленной ко взысканию, стороны по делу не оспаривают. Согласно пунктам 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Поскольку обязательства по кредитным договорам не прекращаются в связи со смертью заемщика, так как не связаны неразрывно с личностью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества. Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № № составляет 88 150,20 рублей (задолженность по основному долгу - 76 362,36 рублей, задолженность по процентам 11 787,84 рублей). Данная задолженность образовалась с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требований - ДД.ММ.ГГГГ . Данный расчет проверено судом и признан обоснованным, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Бабенко А.А. как с наследника заемщика, так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы займа, наличие задолженности подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму долга. Согласно ответа банка «УБРиР» по запросу суда, при заключении договора займа № № , жизнь заемщика застрахована не была. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание изложенное, с ответчика Бабенко А.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к Бабенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Деловеровой А.К. , умершей ДД.ММ.ГГГГ ., удовлетворить. Взыскать с Бабенко А.А. (паспорт № ) в пользу ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" (ИНН № ) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 150,20 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. Судья Тепляков П.М. Мотивированное решение по делу изготовлено 29 апреля 2026 года.